Below are the 20 most recent journal entries recorded in А.И.Зеличенко's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Monday, January 23rd, 2012
9:56 am	Идеологические тупики. Статья 5. Где выход – синтез «несоединимого» Я написал четыре статьи этого цикла, чтобы показать, что ни самолюбование коммунистов, ни зашоренность либералов, ни озлобленность националистов, ни консерватизм клерикалов не позволяют никому из них стать идеологическими лидером сегодняшней России: все четыре идеологии являются тупиковыми и по-своему бесплодными. Это, в общем, понимают все, кто сам не является носителем одной из этих четырех идеологий. Так появилась еще одна идеология, главным постулатом которой стало отрицание необходимости какой бы то ни было идеологии. Эта пятая «идеология безыдеологичности» очень удобна для тех, кто прибирает к рукам государственное богатство. Удобна она и для тех «интеллектуалов», кто не любит ломать голову над «неразрешимыми задачами». У нее вообще только один недостаток, напоминающий главный порок либерализма: она игнорирует, не хочет видеть общего для всего народа чувства – желания справедливой, счастливой жизни. Ну, а где же выход из этого лабиринта, где каждый путь оказывается тупиковым? Что – этого выхода нет вовсе? Нет, он есть, хотя и оказывается «в иной плоскости». И выход этот очень простой – нужно взять от каждого направления то сильное, что в нем есть и отбросить слабое, безжизненное, уводящее в тупик. У православия мы возьмем его антиматериализм - понимание реальности идеального, его духовность – преобладание высших идеальных интересов человека (спасения, развития души)над интересами материальными, возьмем христианское видение цели исторического процесса как Царства Бога на земле, общества правды и справедливости. У коммунизма мы возьмем понимание прогрессивности исторического процесса и необходимости конкретной, практической работы для достижения Высшей цели этого процесса. У либерализма мы возьмем понимание ценности человеческой личности, так как совершенное общество может быть только обществом совершенных, духовно развитых и сознательно развивающихся людей. Мы возьмем понимание невозможности навязывать какую бы то ни было, пусть и самую хорошую идеологию силой и понимание, что любая идея общей жизни становится рабочей только тогда, когда для каждого члена общества эта идея становится своей, становится его личной идеей. И наконец, у национализма мы возьмем понимание неодинаковости разных народов, возьмем желания понять себя не как индивидов, а как общность, народ. Понять свою историю, свое место в мировой истории, свои функции и свои задачи. Вот когда мы все это сделаем, тогда мы и сможем синтезировать лучшее разных сегодняшних идеологических платформ в новую идеологию – идеологию сознательного духовного роста человека и общества. (2 Comments |Comment on this)
9:54 am	Идеологические тупики. Статья 4. Застывшее православие – вперед, пятясь Несколько лет назад эта волна – «религиозного возрождения» - достигла максимальной высоты. Сегодня она несколько спадает – многие трезвеют, но все равно волна остается весьма и весьма сильной: православие становится идеологией многих, а претендует едва ли не на то, чтобы стать вообще государственной идеологией. Однозначно отнестись к этому явлению не получается. Как и у всех иных идеологичеких течений, православие имеет свою светлую и свою темную стороны, свой позитив и свой негатив. Светлая сторона состоит в том, что религия напоминает нам об ограниченности мировоззрения, центром которого являются материальные ценности, вводит в наши жизни иные ценности и иные цели. Не одно только материальное благополучие, но и совершенствование души (а должно было бы быть материальное благополучие исключительно как инструмент, необходимый в деле совершенствования души), организация нашей жизни в соответствии с Божественным Замыслом – вот то «измерение», которое православие вносит в нашу иссохшуюся за последние десятилетия, сплющенную жизнь. Конечно, этот призыв звучал бы громче и чище, если бы мы не видели хитринки в глазах проповедующих его, не видели бы их терпимости, чтобы не сказать сервильности по отношению к весьма неблагим делам власти, терпимости, которую временами хочется назвать лукавством и лицемерием. Все это и приводит к росту антиклерикальных настроений. Но главная беда православия как общенародной идеологии не в этом. И она даже не в том, что в многоконфессиональной стране, значительная часть населения которой вообще атеисты, претензия лидеров одной из конфессий на духовное лидерство (временами граничащее с духовным диктатом) не может быть принята всем народом. Главная проблема в другом. Проблема в консерватизме. РПЦ зовет не столько вперед, сколько назад. Иначе и быть не может: РПЦ (как и любая православная церковь) консервативна по определению. Но когда отжившие свое уже многие десятилетия (если не столетия) традиции (традиции одежды, традиции образа жизни, и что еще важнее – традиционные мысли и традиционные чувства) навязываются современному обществу как инструменты движения вперед, это не может не вызывать вполне естественно отторжения. Нас зовут пятится вперед: идти вперед с головой, повернутой назад. И культура, строительством которой РПЦ предлагает нам заняться под своим руководством, оказывается при этом культурой прошлого, а не культурой будущего. Да, во взглядах лучших людей в истории православия было много непреходящего, сохраняющего ценность и сегодня. Но все они без исключения были людьми своего времени, времени, которое законилось 2000 лет назад, или 1500 лет назад, или 1000 лет назад, или 500 лет назад. И поэтому в мыслях этих великих людей (великих без всяких кавычек) неизбежно есть и много «ветхого», отжившего. Творческое же отношение к христианству требует отделять постоянно живое от ветхого. Но такое отделение не в традиции церкви и противно ее природе. Церковь хранит слова своих святых как догматы, не подлежащие никакому критическому анализу. Такое же отношение у церкви и к традициям. И это отношение делает ее совершенно негодным проводником к будущему, негодным творцом будущего. Творчество как таковое противно природе современной церкви. (16 Comments |Comment on this)
9:52 am	Идеологические тупики. Статья 3. Бесплодность национализма – кулаками не строят Национальное унижение – а что ни говори, именно таким унижением стал крах советской системы – не могло пройти без всплеска национализма. По счастью, его вал у нас оказался не таким высоким, как, например, у немцев в 20-30-х годах, но все же достаточно сильным, чтобы сделать националистов одними из главных действующих лиц на нашей идеологической сцене. Националисты разных оттенков – от умеренных до откровенных наци, от этно-центрированных до имперцев-евразийцев – заполнили собой значительную часть информационного пространства. И позитив, и негатив националистической мысли связан с вопросами. Вопросами  «Кто мы такие?», «Что нас отличает от других народов?», «Какое наше место в мире?», «Что нам нужно делать?». Позитив связан с тем, что вопросы эти задаются. Негатив – с тем, КАК на них отвечают. Позитив в том, что в то время, как для представителей многих иных идеологий не существует самих этих тем: «Что такое народ?», «Чем один народ отличается от другого?», «В чем мы не такие, как они (не-мы)?», националисты этими вопросами, вопросами группового, коллективного, народного самоосознания обеспокоены и, как могут, пытаются на них отвечать. Но вот с этого «как могут» и начинается негатив – в силу определенного устройства своих голов они не могут ответитьдаже на первый из этого ряда  волнующих их вопросов – «Кто такие мы, кто такие русские?». Чтобы ответить на такие вопросы, нужно было бы иметь и реальное знание о других народов и довольно-таки широкое сознание, которое позволяло бы зачислять в «мы» не только пацанов с нашего двора, но и людей иных убеждений, да и другой внешности. Этим националисты в своей массе похвастаться не могут. Но, пожалуй, даже не такая неспособность сама по себе является главным пороком националистической идеологии. Главный порок в другом. Этот порок в том, что национализм начисто лишен творческого начала. Националисты объединены не желанием творчества, а ненавистью (нелюбовью) к «ненашим» и желанием этих самых «ненаших» или уничтожить, или выгнать, или, как минимум, подчинить себе. Иными словами, национализм – это идеология войны, боя, но никак не созидания, творчества, строительства. Не на созидание они «заточены», а на драку. И поэтому национализм совершенно бесплоден. «Бей... – спасай...» - их девиз, и все их разговоры – это разговоры очень редко о реальных, а обычно о совершенно вымышленных врагах. Они ощущают себя воинами, а окружающий мир воспринимают как поле боя. Но война и созидание – разные вещи. Как и лидировать не всегда значит господствовать. И реальная историческая миссия России – стать строителем нового мира, духовным лидером мира – националистами понята быть не может. И в результате вся их деятельность имеет результаты едва ли не противоположные тем, каких они хотели бы достичь: даже само слово «русский» вместо того, чтобы становиться притягательным, в их устах начинает отпугивать, отвращать от себя.   (Comment on this)
Friday, January 20th, 2012
8:49 pm	Идеологические тупики Статья 2. Бессилие либерализма – нарочитая слепота Пережив пик популярности на границе 80-х и 90-х годов, сегодня идеи либерализма не в почете. Конечно, их приверженцев больше, чем голосующих, например, за «Яблоко» - очень многие либералы выборы просто игнорируют, но все равно число таких приверженцев за 20 лет сократилось в разы, раза в два, как минимум. И это при том, что за это время вошли в жизнь новые поколения, выросшие в новых условиях и активно пользующиеся личными свободами и дорожащие этими свободами. В чем тут дело? Причин опять-таки несколько. Не последняя из них в том, что из лагеря либералов так и не прозвучал честный анализ российской истории 90-х годов и своей роли в этой истории: и история была не очень красивая, да и роль наша в ней восхищения вызывать не может. Об этом нужно было бы сказать честно и громко, но такие голоса не прозвучали: каяться у нас не любят не только коммунисты. Но это только часть причин падения популярности либеральной идеологии. В конце концов, каяться у нас не любят не одни либералы, и хотя именно от тех, кто претендует быть совестью народа, покаяние ожидается в первую очередь, не одно только его отсутствие сделало либеральную идеологию такой малопривлекательной. Гораздо важнее другая причина. Ее можно назвать по-разному. Можно – слепотой, неспособностью видеть вещи такими, какие они есть. А можно – нежеланием думать, подвергать сомнению собственные взгляды. Есть несколько таких вещей, которые либералы НЕ ХОТЯТ видеть, хотя часть из них не видеть, кажется, просто невозможно. Первая из них – невозможность абсолютизировать какие бы то ни было личные свободы: ни свободу предпринимательства, ни свободу слова, ни свободу творчества. Иначе свобода предпринимательства становится  свободой грабить и воровать, свобода слова – свободой врать, а свобода творчества – свободой растлевать. Вещи это как будто самоочевидные, но отстаивать их в либеральной аудитории не советую – оглушат шипением. Вторая. Неодинаковость разных народов и, в частности, несходство русских и европейцев. Тоже как будто самоочевидно, но идеологи либерализма этой очевидности видеть не хотят. Тем более, для них не видны и потому кажутся иллюзорными то, что чувствует все яснее бОльшая часть народа – особость миссии русского народа (под русскими я имею в виду всех носителей русской культуры, думающих на русском языке). Здесь уже и говорить бессмысленно – наивный атеизм (или даже наивная религиозность) не позволяют оперировать подобными понятиями. Есть особая либеральная догматика, основанная на таких понятиях, как «весь цивилизованный мир», «общечеловеческие ценности», «права человека», «демократизация», «общий путь развития» и т.д., которая и исключает разговор, например, о миссии русских. Никаких «миссий», никаких «общегосударственных интересов», вообще никаких общих интересов. Стоит произнести в либеральной среде определенные слова и часто остается только удивляться, как неглупые, воспитанные и вроде бы интеллегентные люди буквально-таки дичают на глазах, как бывает с быками, которых «разогревают» на корриде. А что в результате? А в результате мир последовательного сторонника либеральной идеологии становится очень плоским и не очень похожим на реальный мир. Самые последовательные из них открыто признаются в том, что мечтают, чтобы Россия стала «нормальной» европейской страной, вроде Бельгии или хотя бы Эстонии, не давая себе труда подумать, что точно так же они могли бы мечтать о том, чтобы Фанские горы превратились в московские Ленинские горы. Вот эта слепота и марганализует сегодня либеральную идеологию – ее просто трудно воспринимать всерьез. А жаль. Потому что при этом с водой выплескивается ребенок – очень важное для России понимание ценности одного человека, индивида, личности. То самое уважения к каждому человеку, без которого никакое наше движение веред невозможно. Выпадает и важность учебы у Запада – заимствования в странах развитой демонстрации множества полезнейших и необходимейших для нас вещей. Но так уж мы устроены – мы либо берем вместе с полезным и вредное, либо отбрасываем вместе с вредным полезное.     (Comment on this)
Thursday, January 19th, 2012
8:30 pm	Идеологические тупики. Статья 1. Главная беда коммунистов, или главное преступление Сталина Эта статья открывает маленький цикл, посвященный главным проблемам основных идеологических направлений современной российской политической палитры. Идеи коммунизма или реставрации социализма переживают «вторую молодость». Число людей, мечтающих или вздыхающих о светлом социалистическом вчера, растет и голоса их звучат все громче. И интересно то, что далеко не все вздыхатели-мечтатели знакомы с этим вчера лично. Много среди них и молодых людей, при социализме не живших, но наслышанных. Причин такого всплеска популярности немало. Это и бедственное положение во многих областях сегодняшней жизни. Это и негаснущая мечта о лучшей, счастливой жизни. Но интересней не анализ причин роста популярности левых идей, а иной анализ – анализ причин, ограничивающих этот рост. Почему так много людей, заслышав какие бы то ни было «коммунистические речи», бегут, заткнув уши?   Здесь тоже можно было бы указать на многие причины. И на историческую память, не позволяющую многим забыть «теневые» стороны коммунистического времени, а говоря без экивоков – забыть преступления коммунистов. Можно указать и на творческое бессилие коммунистов нынешних – не способных предложить ничего нового, не способных понять новизну реалий сегодняшнего дня. Можно указать и на многие иные причины. Но в ряду этих разнообразных причин я хочу выделить одну, которая видится мне самой важной. Коммунисты бессовестны. И в этом их главная беда. Кто и когда видел кающегося коммуниста? Это еще сложнее, чем увидеть коммуниста плачущего. Коммунисты считают себя (и своих предшественников, от которых они себя не отделяют) правыми всегда и во всем. Это часть советской коммунистической доктрины – отдельный коммунист может ошибаться, но партия всегда права. Эта доктрина, созданная во времена Сталина, и погубила сначала партию, а затем и всю страну. Она губит и современное коммунистическое движение. Коммунисты не бывают честными, когда речь заходит о них самих. Они и сегодня не могут простить ни Хрущеву, ни Горбачеву нарушение этого догмата, попытку говорить правду о партиию. Нет такой хитрости, такой уловки, на которую не пойдут коммунисты, чтобы отрицать или оправдать совершенные ими преступления. Таковы нормы партийной жизни, введенные во времена Сталина и начавшие последовательную и непримиримую борьбу с совестью народа. Борьбу эту коммунисты, конечно же, проиграли. Но поражения этого не поняли и сегодня. А не поняв, тормозят возрождение коммунистической идеи. И возрождение страны тоже тормозят.   (Comment on this)
Tuesday, January 17th, 2012
10:10 am	«Отвяжись, плохая жизнь, привяжись хорошая», или урок индусов Сегодня, когда в идеологическом вакууме гремят клинки политических противников, зовущихкто  к реставрации коммунизма, кто к построению капитализма, кто к русскому национальному государству, кто к евразийской империи, кто к православной монархии, кто к космополитичной республике - мы за всеми этими словами и ожесточенными спорами, когда было хуже – при Брежневе или при Сталине, при Ельцине или при Путине, при царе или при после царя - как будто забываем о главном, о том, что при всех этих непримиримых различиях нас все же объединяет. А объединяет нас всех одно – мы все не хотим жить плохо, а хотим жить хорошо. Конечно, мне немедленно скажут, что «что такое хорошо» разные люди понимают по-разному. Понимаю. Согласен. Об этом еще Гайдар (не Егор, а Аркадий) писал в «Чуке и Геке». По-разному. Но не так уж и по-разному. В чем-то, конечно, по разному: одному нужны щи понаваристей, другому жемчуг покрупнее. А в чем-то и очень даже одинаково. Всем нужна безопасность. Всем нужно уважение. И чтобы его уважали. И чтобы ему было кого уважать – и отдельных людей, и государство, и народ, и историю, и т.д. А еще всем нужна любовь – чтобы их любили, и чтобы им было кого любить. И всем нужно, чтобы тот скрытый внутренний потенциал, который сидит в каждом человеке и который мы называем то способностями, то призванием, то как-то еще, но при этом знаем его очень мало, так вот – чтобы этот внутренний потенциал реализовался, чтобы замысел жизни (который тоже у каждого человека свой – у кого-то дети, у кого-то работа, у кого-то служение) – чтобы этот замысел реализовался, и зародыш, росток жизни, который сидит в каждом из нас, расцвел красивым цветком. А еще всем нам надо, чтобы и внутри, и вокруг нас было как можно меньше темного и как можно больше светлого: как можно меньше лжи, пошлости, хамства, глупости и как можно больше чистоты, света, любви, доброты, мудрости... Конечно, все этим слова – доброта, мудрость, счастье, правда, свет – не из политического лексикона вчерашнего дня. Да - и не из политического лексикона дня сегодняшнего. Но ведь сегодняшним днем жизнь не кончается... Так что, если приглядеть хорошенько, не так  уж мы сильно разнимся. Мы по-разному представляем себе пути к хорошей жизни, но цель-то у нас одна – мы все хотим жить хорошо. Вот здесь-то и находится краеугольный камень, на котором можно построить платформу нашего широкого объединения – хорошая жизнь. И не беда, что слово это не очень «политическое». Может быть, это даже хорошо, что оно не политическое. А дальше возникает вопрос – а какие же методы есть у нас в распоряжении для того, чтобы сделать нашу жизнь хорошей. Ну, и, конечно, рядом с этим вопросом - вечная наша настороженность (и очень хорошая настороженность, очень правильная) – не нашелся ли очередной осчастливливатель, который снова погонит нас стройными рядами в светлое будущее? Попробую ответить на этот вопрос. То есть даже не то чтобы до конца ответить, а немного его проработать, развернуть и превратить из вопроса совсем общего в вопрос более частный. Чтобы сделать жизнь хорошей, ее должны организовывать и управлять ею те, кто хочет и умеет ее организовывать и управлять ею. И ее должны направлять те, кто знает, куда ее направлять, чтобы она стала хорошей. В нашей культуре почти отсутствует понимания, что Управлять и Направлять – это разные вещи и что умеющий управлять вовсе не обязательно знает, куда направлять, и наоборот – что знающий, куда направлять, вовсе не обязательно знает, КАК направиться к желаемой цели. Чаще всего мы считаем, что управленец-правитель знает и куда идти, и как. Хотя жизнь раз за разом показывает нам, что такое сочетание способностей встречается исключительно редко. Нет, мы конечно понимаем, что только скооперировавшись слепой и безногий смогут добраться до цели: зрячий будет направлять слепого, а слепой нести безногого. Понимаем, что, если знаток городских улиц не имеет автомобиля, а автомобилист не знает города, то только скооперировавшись они смогут добраться до цели. Но когда речь идет о государстве, мы об этом забываем и требуем, например, от президента, чтобы он знал и КУДА и КАК. И очень обижаемся, когда президент оказывается соответствовать нашим ожиданиям – умело ведет нас в болото или, наоборот, сулит нам рай на земле, но не зная, как туда прийти, вместо рая устраивает ад. А вот индусы с ведических времен хранят знание о том, что «управленцы»и «направленцы» - это разные люди. Кастовое деление стало формой хранения этого знания. Брахманы («напраляющие»), кшатрии (управленцы), вайшьи (предприниматели) и шудры (работники) – четыре классические касты раскрывают основу организации общественной жизни, стержнем которой является духовный рост. Конечно, как и все подобные формы хранения сокровенного знания, кастовая система Индии не была лишена  своих уродств и, конечно, не может быть и речи о том, чтобы ее воспроизводить сколько-нибудь близко к той форме, в какой она существует в Индии. Но сам принцип подобной организации понять необходимо. Жизнь общества должна направляться мудрецами, знающими цель и способными оценить расстояние до цели. Они должны быть штурманами нашего корабля. И капитаны (кшатрии) должны даже не просто прислушиваться, а слушаться указаний штурманов. Как сорганизовать жизнь общества таким образом? Это как раз вопрос к кшатриям.         (2 Comments |Comment on this)
Friday, January 6th, 2012
5:53 pm	Ответ на «Декабрьские тезисы для граждан России» Андрея Илларионова «Тезисы Илларионова» http://grani.ru/users/illarionov/entries/ требуют интеллектуального ответа. Комментарии ниже призваны дать такой ответ. События последнего времени - похищение нынешним режимом миллионов голосов избирателей во время спецоперации 4 декабря 2011 г., игнорирование им обоснованных, законных и весьма умеренных требований российских граждан, сформулированных 10 и 24 декабря, жестокое подавление протестных действий по всей стране за частичным и, очевидно, временным исключением г.Москвы - позволяют сформулировать несколько тезисов. О нелегитимности нынешнего режима Нелегитимный характер «голосования» 4 декабря 2011 г. делает претензии его «победителей» на государственную власть в России лишенными каких-либо оснований, а все органы, сформированные и все назначения, осуществленные в их результате, – незаконными. Это означает, что сформированная незаконным образом «Государственная дума», все ее органы, а также все чиновники, назначенные, назначаемые и утверждаемые этой Государственной думой, являются нелегитимными. Поскольку и голосования во время предыдущих спецопераций 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. были грубо сфальсифицированы, то все органы сегодняшней государственной власти России вот уже в течение как минимум четырех лет являются нелегитимными. Это справедливо. Главные претензии российских граждан к нынешнему режиму Нынешний российский режим: - существенно ограничил базовые свободы российских граждан, практически ликвидировал их политические права, разрушил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, конкурентный избирательный процесс, самостоятельные средства массовой информации; - вместо свободных выборов развязал кампанию шантажа, подкупа, запугивания, насилия и, сфальсифицировав результаты голосований на федеральном уровне 2 декабря 2007 г., 2 марта 2008 г., 4 декабря 2011 г., а также многочисленных голосований на региональном уровне, захватил государственную власть, принадлежащую российскому народу, и удерживает ее незаконно; - незаконно присвоив властные полномочия, сделал нелегитимными все нынешние органы российского государства - Государственную думу, Президента и, следовательно, все их решения и все их назначения; - ликвидировал возможность использования традиционных, общепризнанных, цивилизованных способов воздействия большинства граждан на государственную власть, предоставив беспрецедентные возможности для лоббирования ее решений со стороны немногих; - в огромных масштабах перераспределяет государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние в частные руки с нарушением общепринятых процедур и без адекватной компенсации; - создав касту неподсудных чиновников, регулярно применяет насилие против большинства российских граждан, отнимая их собственность, здоровье, жизнь; - разрушает базовые институты российского государства и основы общественной морали; - несет ответственность за гибель тысяч российских граждан; - нарушив базовые принципы международного права, развязал кровавую агрессию против соседней Грузии и оккупировал часть ее территории. Отсутствие легитимной государственной власти в России создает исключительные риски для граждан нашей страны, их безопасности, жизни, здоровья, собственности, провоцирует нынешний режим на еще более масштабное применение фальсификаций, подкупа, насилия против граждан России и соседних стран. С этим списком можно было бы согласиться. Но в нем нет главных бед общества, ответственность за которые нужно поставить на первое место в ряду «заслуг» режима. Эти беды: культурная (в широком смысле) деградация общественной жизни: искусства, литературы, науки, образования и т.д.; и интеллектуальная и нравственная деградация огромных групп граждан. О гражданских действиях Чтобы защитить индивидуальные права и свободы для себя, своих близких, своих сограждан, чтобы отстоять общенациональные интересы, добиться благополучия России, российские граждане в последние годы пытались использовать все цивилизованные средства воздействия на власть. Они принимали участие: - в экспертной деятельности и давали советы, рекомендации, предостережения, направлявшиеся в адрес органов власти и ее представителей; - в публичных дискуссиях по вопросам, представляющим общероссийскую значимость и общенациональный интерес; - в судебной защите индивидуальных, групповых и общероссийских интересов; - в публичной политической деятельности для обеспечения представительства сторонников различных взглядов, интересов, идеологий в органах государственной власти России; - в массовых публичных акциях для привлечения внимания органов государственной власти к вопросам общероссийской значимости, для недопущения принятия властью незаконных решений и совершения ею преступлений. В результате последовательных действий нынешних властей эти общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты. О возможностях эволюции режима Надежды некоторых российских граждан на то, что режим можно изменить путем воспитания, образования, убеждения оказались необоснованными. Все попытки изменения режима путем сотрудничества с ним провалились, все надежды на его способность к эволюции в сторону демократизации и либерализации рухнули. Прирученными оказались не чекистские силовики – они не усваивают принципы гражданского общества. Наоборот, представители гражданской бюрократии овладевают обычаями и привычками силовиков. Нынешний российский режим пока не демонстрирует способностей к позитивной эволюции. Но разумная часть представителей власти должна понимать, что судьба В. Ярузельского, Л. Кучмы, Э. Шеварднадзе все же лучше, чем судьба Х. Мубарака и С. Милошевича, а судьба последних все же лучше, чем судьба Н. Чаушеску и М. Каддафи. О политическом кризисе Общественное возмущение циничным и оскорбительным для российских граждан решением о ротации высших государственных чиновников 24 сентября, подкрепленное массовыми протестами по всей стране против грубейших фальсификаций во время голосования 4 декабря знаменует собой переход ситуации в стране в состояние острого политического кризиса. Неприятие циничной и наглой лжи со стороны ЦИК и лиц, занимающих временно посты президента и премьер-министра, объединяет миллионы граждан, практически все политические организации и движения, существующие в стране, включая даже некоторых членов партии власти. Общенациональным стал протест против нечестных выборов, против издевательской избирательной системы, против лиц, персонально символизирующих нынешний авторитарный коррумпированный режим в России. В то время как нынешний режим стал главным правонарушителем, многие российские граждане становятся правоохранителями и правозащитниками, защитниками основ правопорядка в нашей стране. Об ответе режима на требования российских граждан Нынешний режим цинично проигнорировал все законные требования российских граждан: - политические заключенные не освобождены, - фальсифицированные выборы не отменены, - руководители ЦИК остались на своих местах, - расследование всех фактов избирательных фальсификаций не проведено, - новые – открытые и честные – выборы в Государственную думу не назначены. Судя по его действиям, нынешний режим не собирается выполнять эти требования и в дальнейшем. Более того, под прикрытием дымовой завесы малосодержательных обещаний он ужесточает репрессии против активистов оппозиционного движения, на наших глазах осуществляет демонстрационное убийство Сергея Удальцова, готовится к очередной спецоперации, назначенной на 4 марта 2012 года. О способах и методах изменения нынешнего режима Нынешний режим завел себя в исторический тупик. Политическая либерализация и демократизация нынешнего режима невозможна. В демократических обществах смена одного политического режима другим происходит в результате выборов - парламентских или президентских. Этот путь для сегодняшней России закрыт. В авторитарных системах смена политического режима если и происходит, то в результате революции, переворота, внешней оккупации. В условиях монополии режима на силовые средства режим заинтересован в провоцировании спирали насилия, с помощью которого, как надеются его лидеры, можно будет разгромить мирное оппозиционное движение. В случае ужесточения режим способен создать лишь временную передышку, после которой его крушение неизбежно станет намного более быстрым и полным. В качестве поводов для ужесточения режима могут быть использованы несчастные случаи, террористические акты, военные действия. Изменить нынешний режим могут только граждане России. О моральном гражданстве Гражданами России в моральном смысле являются российские граждане, небезразличные к судьбе страны, сознающие свою личную связь с Россией и ее народом, имеющие свое представление об общероссийских интересах, готовые отстаивать и на деле отстаивающие общероссийское дело. В то время как принадлежность к юридическому гражданству определяется государственными органами, принадлежность к моральному гражданству определяется личным выбором самого человека и его действиями. Факт обладания российским паспортом сам по себе еще не гарантирует принадлежность к российскому моральному гражданству. Со всем этим тоже можно согласиться. Об объединении граждан и платформе объединения Попытки сопротивления нелегитимному режиму со стороны отдельных граждан, партий, организаций, групп в нынешних условиях достойны самого высокого уважения, но неспособны привести к успеху. Те победы граждан над режимом, которые были одержаны в последние годы, стали возможными лишь тогда, когда люди смогли объединиться вокруг защиты общих целей. Без объединения граждан даже ограниченная защита их прав и свобод невозможна. Объединение большинства граждан России невозможно ни на идеологической, ни на политической основе. Граждане России являются сторонниками различных взглядов, мировоззрений, идеологических и политических течений. В то время как массовую политическую партию можно создать либо с помощью тоталитарной идеологии и армейской дисциплины, либо на основе бюрократической лояльности, массовое объединение граждан может быть сформировано лишь на базе моральных принципов, отличающих демократическую оппозицию от авторитарного режима. Объединение граждан создается не только для оппонирования режиму, у него есть своя позитивная цель. Этот абзац внутренне противоречив. Моральные принципы, на которых в самом деле единственно только и возможно объединение, могут стать и должны стать новой идеологией. Однако термины «демократическая» (по отношению к оппозиции) и «авторитарный» (по отношению к режиму) являются не вполне точными. С одной стороны, цели оппозиции не обязательно должны быть, а на самом деле, и не могут быть вполне «демократическими» в смысле построения государства по образцу западных демократий. С другой стороны, самая большая беда режима не в его антидемократичности или авторитарности, а в его эгоизме - узко-корпоративном характере, и в его антидуховности – в пренебрежении такими жизненно-важными для развития страны ценностями, как честность, правда, справедливость, совесть и т.д.    Об участниках и принципах Общегражданского движения Граждане России, не согласные с действиями нынешнего режима, уничтожившего политическую демократию, народное представительство, узурпировавшего государственную власть в стране, составляют Общегражданское движение. Его участниками являются российские граждане: - неравнодушные к тому, что происходит в России (принцип морального российского гражданства); - признающие неприкосновенность личности и юридическое равенство всех граждан России независимо от их положения, статуса, политических взглядов, национальности, вероисповедования, пола; терпимо относящиеся к взглядам других граждан, не противоречащим Всеобщей декларации прав человека; не допускающие ограничения свободы слова (принципы правового порядка и гражданского либерализма); - придерживающиеся демократических принципов в организации совместной работы и честной политической конкуренции в отношении формирования органов государственной власти России (принцип демократии). Сторонники либеральных, консервативных, патриотических, левых, правозащитных, экологических взглядов в рамках Общегражданского движения сотрудничают друг с другом в деле создания правовой и свободной России. Тезис о неприкосновенности личности и терпимости к взглядам, и особенно тезис о недопущении ограничения свободы слова, вызывают самые серьезные сомнения. Трактуемая широко, неприкосновенность личности, тепимость к взглядам и неограниченная свобода слова может означать право на антиобщественную деятельность, деятельность, идущую против коренных интересов общества. Вместе с тем, вопрос об этих коренных интересах общества, автор тезисов не ставит, и думаю, что не ставит его сознательно, так как имеет на этот вопрос готовый ответ, который тезисы и исподволь навязывают. А вопрос этот главный. Центральный вопрос. И без него никакие «демократические принципы» и «честная политическая конкуренция не смогут принести никакого позитивного результата. Этот коренной интерес общества должен быть сформулированы четко и ясно: Организация общества должна быть такой, чтобы обеспечивать наилучшие условия для личностного, культурного, духовного развития всем его членам.      Общегражданское движение должно объединять тех, кто разделяет такое видение главного принципа общественного устройства. (Продолжение в комментариях) (6 Comments |Comment on this)
Tuesday, January 3rd, 2012
5:52 pm	О разговоре Акунина с Навальным Я прочитал этот разговор, предполагая, что смогу оставить комментарий в блоге Акунина. Оказалось, что это возможно только для его друзей. Но, тем не менее, так как не хотелось бы, чтобы потраченное на чтение время просто пропало зря, я хочу поделиться впечатлениями в своем блоге. Я не знаком с творчеством Акунина, но вскользь слежу за деятельностью Навального. Так что во многом эта беседа больше рассказала мне про интервьюера, чем про интервьюируемого. Но, конечно, фигура Навального гораздо общественно значимей и пишу я этот текст, чтобы поделиться своими впечатлениями от его ответов. Немного есть у нас политиков, которым я предпочел бы действующего или будущего президента. В их число не входят ни Жириновский, ни Зюганов, ни даже какой-нибудь Рогозин. Но, кажется, Навальному удалось попасть в эту мою анти-элиту. Почему? Потому что все ответы выдержаны строго в одном ключе - понравиться как можно большему числу людей. И никакого понимания ни роли России в мире, ни российской истории, ни российской религиозности - ничего. Еще речь Навального на митинге 24-го декабря поразила меня откровенно манипулятивным, балансирующим на грани нарочитого неуважения к аудитории характером. Сегодняшнее интервью это впечатление укрепило. То, что демонстрируемые им взгляды популярны в молодой среде, не радует.   (Comment on this)
Monday, January 2nd, 2012
4:29 pm	О переговорах с властью В последние предновогодние дни эта тема звучала все чаще – констуктивные переговоры с властью. Подобно тому, как за 12 лет множество других подобных идей уже вливались доверчивым гражданам в уши, сегодня вливается идея переговоров. Как и все ее предшественницы она привлекательна внешне и совершенно абсурдна по сути. Что такое переговоры и что нужно для переговоров? Переговоры предполагают наличие нескольких сторон примерно одинаковой силы, имеющих разные цели и интересы и стремящихся достигнуть компромисса с тем, чтобы интересы всех договаривающихся сторон были в какой-то степени соблюдены. Переговоры предполагают, что у каждой из договаривающихся сторон есть средства контроля за соблюдением договора и принуждения других сторон к соблюдению договора. Фактически, ни одно из этих условий не соблюдается в нашем случае. Прежде всего, единственный общий интерес протестантов, который виден явно, состоит в соблюдении определенных правил игры, позволяющих нам (а на самом деле, якобы позволяющих)  участвовать в политическом процессе. Может ли пойти на это власть? Едва ли. Для этого она должна была бы чувствовать свою силу: что появление на политическом поле новых игроков ей не угрожает или хотя бы в чем-то делает ее, власти положение лучше, чем сегодняшняя вертикальность.  В реальности это не так. Начавшийся политический протест грозит вылиться в широкие волнения, которые эту власть просто сметут.  И тут дело даже не в том, что такого рода «слабость», «уступки» не в характере Путина. Дело в том, что они объективно не сулят власти ничего хорошего. И поэтому власть на такие переговоры не пойдет. Разве что – она убедится, что у второй договаривающейся стороны отсутствуют средства контроля и принуждения к выполнению договора. В этом случае власть может сымитировать некий переговорный процесс и даже некую договоренность, но при этом она будет понимать, что все это ни к чему не обязывающая игра. Но гораздо важнее другое: самим протестантам договоры о допуске на политическое поле не очень нужны. Потому что, помимо того, что подобный пропуск не гарантирует победы, сама цена этой победы – например, формирование какой-нибудь красно-коричневой Госдумы - не столь привлекательна для массы потенциальных победителей: «человеку с улицы» от такой победы лучше не станет. Почему? А потому, что честная политическая борьба (насколько она вообще может быть честной) сама по себе еще вовсе не гарантирует исполнения того тайного, сокровенного желания протестующих, которое и выводит их на улицу. В том-то и дело, что протестанты объединены не только явно видным интересом, но и интересом латентным, скрытым, для «невооруженного» глаза почти не заметным, но вместе с тем очень важным. В конце концов, не так важно, честно ли прошли выборы или не очень. Важно, что ложь власти на выборах – это только капля в море всей остальной лжи и грязи, которой напитана  вся наша сегодняшняя жизнь. И оттого, что выборы будут проходить чуть честнее, сама наша жизнь в целом совсем не изменится. А чтобы она действительно  изменилас ь или хотя бы даже начала меняться к лучшему, нужны совсем иные шаги. И первым из этих шагов является массовое осознание нашего реального, настоящего интереса – интереса жить хорошо. Сегодня же до такого осознания нам еще далеко. А без него и любые переговоры с кем бы то ни было будут мало осмысленны: у нас не только нет нашей общей позиции на переговорах, у нас и самого предмета переговоров сегодня нет. Те или иные «вожди» пытаются как очень важный навязать нам предмет переговоров с властью, который важен им самим, но совершенно неважен для всех нас. Это может (конечно, не очень надолго, но достаточно надолго для целей подобных манипуляторов) отвлечь нас от главного – от работы понимания, чего же мы все-таки хотим и как этого желаемого можно добиться. Но едва ли может дать иной сколько-нибудь важный для нас результат. (Comment on this)
4:28 pm	С Новым Годом С Новым Годом, дорогие мои читатели! Давайте вместе постараемся сделать его немного умнее и добрее. (Comment on this)
Saturday, December 24th, 2011
10:23 pm	Беды протеста (пейзаж после митинга) Первая эйфория от внезапного массового пробуждения гражданского чувства проходит. И на смену ей приходят мысли, а с чем же мы проснулись. Наблюдения за протестными митингами дает ответ на этот вопрос. Налицо пробудившееся чувство собственного достоинства, когда масса людей, считающих и не без основания себя состоявшимися, вдруг ощутила плевок в лицо со стороны власти. И обиделась. А обидевшись, потребовала оскорбление это смыть. Но как власть должна его смыть, с этим обидевшиеся не определились. Они хотят какую-то голову, но чью – стрелочника-Чурова, которому и не снилось, что он может стать главным российским злодеем, или же самого народного кумира прошлого десятилетия – этот вопрос активно дискутируется не только в верхах протестного движения, но и внизу. Требование отставки Путина поддерживается гораздо менее активно (по проведенному мною пилотажному обследованию, примерно на 30-40 процентов менее активно), чем требование отставки Путина. Очень многие не против того, чтобы Путин и дальше царствовал нам на славу, но при этом вел себя все-таки по-уважительней и не обзывался «бандерлогами», «продажными тварями», а то и того противозачаточней.   Нет смысла подробно разбирать перепетии протестного движения, поведение и характер людей, оказавшихся в его эпицентре. Во многом это люди случайные, и поведение их часто не слишком логично и последовательно. Зато есть гораздо более интересный вопрос: скрывается ли за оскорбленным чувством собственного достоинства протестантов что-то другое, какая-то иная скрытая пружина, или же это просто обида? И ответ на этот вопрос почти очевиден: конечно, стоит. Только пружина эта скрыта так далеко, что мало-кто из протестующих ее четко и ясно осознает. Пружина эта – недовольство нашей жизнью и желание лучшего. Речь идет именно о НАШЕЙ жизни, так как лично своей жизнью большинство вполне социально состоявшихся протестантов вполне довольны. И вот здесь-то и скрыта главная интрига сегодняшнего дня: это противоречие между удовлетвореннностью личным и неудовлетворенностью общим играет с в большинстве своем очень неглупыми людьми, выходящими на митинг, злую шутку: им трудно сформулировать даже для себя, чего же они хотят. «Великие потрясения» грозят разрушить их личное благополучие. А вместе с тем, если не понимание, то чувство «так жить нельзя» настолько сильно, что не позволяет им больше сторониться общественной жизни. Желание лучшей жизни очевидно, но еще плохо понимает себя и потому даже не начинает поиск ответа на вопрос «Что это значит - жить лучше?», а значит и ответа на вопрос «А как сделать так, чтобы жить лучше?». Вполне естественно, что ни того, ни другого вопроса у них не возникает в отношении себя самих и своих близких – здесь им все просто и понятно. Но именно эта понятность мешает им задаться теми же вопросами в отношении не лично себя, а всех нас. Тем более, что и понятия такого – «мы» - для них не существует, есть только понятие «я», а «мы» в их картине мира – это просто много «я». Отсюда и растети та полная безыдейность, которая мешает растущему протесту сформироваться во что бы то ни было. Сегодня он остается «чистым протестом», почти «протестом ради протеста», и именно поэтому требования протестующих так нелогичны, а их видение будущего так смутно. Идея же лучшего будущего требует коренной перестройки взглядов огромного множества успешных людей, что, конечно, не может произойти быстро. И поэтому перспективы сегодняшних протестов могут показаться пугающими – свергнув сегодняшнюю власть, мы рискуем получить власть гораздо худшую: власть Навального, или власть Прохорова, а то и что-то гораздо более опасное. Такова наша плата за «сон разума». Мы не должны забывать, что именно такой сон порождает.    (11 Comments |Comment on this)
Thursday, December 15th, 2011
9:33 am	Кто и как гасит общественный протест Казалось бы,  случилось.  Нормальным людям остобрыдло жить в том, в чем мы живем и они решились оторваться от диванов. «Выборы» в Думу стали последней каплей. И смотрите – что тут началось. Я не говорю про власть – она, конечно, испугалась, но пока что еще не очень поняла, что именно происходит. Она у нас вообще не очень понятливая. Что поделаешь – пацаны. Но посмотрите, что началось в стане «оппозиции» - тех, кто недоволен (или говорит, что недоволен) нашей жизнью и хочет (или говорит, что хочет) ее улучшить. Какой начался вой! Причем на все возможные голоса – от либерально-консервативных до коммуно-националистических. «Нас хотят развалить и уничтожить», «оранжевая угроза»  (хорошо в свое время поработала путинская пропаганда, чтобы нагрузить оранжевый цвет негативым смыслом), «западные наймиты», «угроза гражданской войны», «Путину нет альтернативы», «только не кровь» - каких только заклинаний не услышишь сегодня. Совершенно ясно, что власть мобилизует всех своих «сторонников» (то есть тех, кого она создала и  прикормила) всех цветов политического спектра – коммунистов, националистов-нацистов, либералов и прочая, и прочая. Не забывая, конечно, и церковь, иерархи которой тоже отрабатывают сегодня государственную поддержку. Но все эти вопли мало что бы дали – те, кто пришли на Болотную площадь революции, достаточно здравомыслищи, чтобы не бояться таких дешевых страшилок. Но и власть наша непроста – у нее нашлось и куда более действенные средства воздействия на протестантов. Если хочешь обезопасить себя от протестов, нужно протесты возглавить. Естественно, не напрямую – через своих людей. Этот прием старый. И конечно, власть от него не отказалась. Я не стал бы бросать камни в нашу «несистемную оппозицию» - организаторов митингов протеста. Но посмотрите сами, что они творят. С какими чувствами люди приходят на митинги, и какие эти митинги принимают резолюцию. Площадь скандирует «Россия без Путина», а резолюция требует суда над стрелочником-Чуровым. И все остальное в том же духе: любые требования более-менее радикальных перемен уходят в песок, а на поверхности оказываются требования бессмысленные, вроде повторных выборов. И не смолкают умиротворяющие мантры: «Спокойно, мирно, властолюбиво. Только спокойно и мирно. Мы не хотим насилия. Мы не хотим смены власти. Мы хотим только, чтобы власть нас услышала.» Это даже не гапоновщина, это просто какой-то массовый аутотренинг. И вполне понятно: бывший ельцинский первый вице-премьер Немцов, бывший первый зам Черномырдина по Думе (начальник предшественника ЕР) Рыжков, бывший ПУТИНСКИЙ премьер Касьянов – все они люди Системы. И очень трудно поверить, чтобы действовали они не по ее заданию. Оттого и такой сговорчивой вдруг оказалась московская мэрия.  Власть понимает – пар протеста нужно выпустить. И по возможности, минимизировав разрушительный эффект накопившегося давления. «Внесистемная оппозиция» для этого самый подходящий клапан. Что делать? Сегодня, может быть, делать что-либо уже поздно. Но в принципе, что делать –понятно. Нужно разрабатывать средства самоорганизации. Не позволять вести себя как баранов любому козлу (не в смысле личностныххарактеристик, а в смысле сугубо зоолого-метафорическом) с мало-мальски раскрученным именем, а вырабатывать механизмы, которые обезопасят движение от подобных засланных казачков. С нашей любовью к вождизму это непросто. Но иного пути нет. (10 Comments |Comment on this)
Wednesday, December 7th, 2011
10:06 am	Гайдпарк: статья Как все было на самом деле. Избирательный участок №6 г. Москва. Хроника одного дня. http://gidepark.ru/community/824/article/483243 Изумительный материал! Не очень короткий, но всем рекомендую для ознакомления. (Comment on this)
Tuesday, December 6th, 2011
9:44 pm	Декларация «О текущем положении и перспективах развития российского общества» Если Вы разделяете большинство положений данного проекта, оставьте комментарий. Эта декларация призвана объединить единомышленников (организационно и "сетево") Проект Неудовлетворенность текущим положением дел в государстве и понимание необходимости изменений стала сегодня общим местом. Деградация всех сфер общественной жизни – экономики, науки, искусства, литературы, образования – сопровождается интеллектуальным и нравственным упадком миллионов индивидуальных жизней. Мы живем не только бедно – мы живем плохо. Отдельные достижения в области лучшего снабжения и роста личных свобод нивелируются множеством негативных явлений, таких как растущее хамство, воинственная пошлость, тотальная коррупция и расхищение общественного богатства, агрессивная ложь СМИ и растущая агрессивность общества. Все это требует принятия экстренных мер, которые невозможны без коренной перестройки принципов общественного устройства. Мы хотим лучшей жизни! Каким мы хотим видеть российское общество? Общественная жизнь должна быть подчинена ясным идеологическим принципам. Эти принципы: «три блага» - благо каждого члена общества, благо общества в целом, благо всего человечества. Права на эти блага – фундаментальные права человека и общества.  Главной целью общественного устройство должно стать создание наиболее благоприятных условий для личностного развития каждого члена общества – для получения образования в соответствии со способностями и желанием, для работы по призванию, для творчества в выбранной сфере деятельности, для наиболее полного удовлетворения высших потребностей человека – познавательных, эстетических, религиозных и т.д. Ложь, пошлость, хамство должны быть поставлены вне закона. Личные и политические свободы должны ограничиваться требованием ненарушение фундаментальных прав человека и общества. Экономическая жизнь общества должна быть подчинена тем же приоритетам. Ее основания должны определяться общественным договором, который задает «правила экономической игры», в том числе,  ограничения на права собственности и ограничения свободы экономической деятельности, гарантируя одновременно соблюдение этих прав и свобод предпринимателей и легитимизируя тем самым результаты приватизации. Между социалистической уравниловкой и отсутствием какой бы то ни было свободы и сегодняшним экономическим беспределом необходимо найти «золотую середину». Распредление совокупного общественного продукта должно обеспечивать достойный уровень жизни для наименее защищенных членов общества – стариков, инвалидов, сирот. Накопление огромных личных богатств должно быть исключено из общественной практики. Вместе с тем, масштабная национализация, которая не в состоянии обеспечить эффективного руководства производством, также должна быть исключена. Государственная поддержка экономической деятельности должна определяться общими направлениями государственной политики. Технологические инновации и производство качественной еды – два явно просматривающихся таких приоритета. Общественно-политическая система управления обществом должна обеспечивать политику, направленную на реализацию триединой  идеологической цели общества – «трех благ». Такая система управления подразумевает: широкую систему народовластия, строющуюся «снизу вверх» через  многоступенчатую систему выборов в местные и общегосударственные органы власти, и сильную политическую структуру – «партию партий» - образующую становой хребет всего государственного устройства, способную, осуществлять руководство и контроль госаппаратом и контроль за всеми сторонами общественной жизни, нуждающимися в таком контроле, включая контроль за соблюдением общественного договора с бизнесом, контроль за деятельностью правоохранительных органов, контроль за соблюдением установленных норм и стандартов и т.д. Вместе с тем, необходимо принять меры по защите этой политической структуры от тех болезней, которым подвержены подобные структуры: разложения, омертвления и перерождения. Главными среди этих является максимальня открытость и прозрачность и периодическое самоочищение. Политическое многоголосье должно обеспечиваться дискуссиями между сторонниками различных путей общественного развития, объединенными либо в политические партии, либо во фракции «партии партий», но эти дискуссии не должны выходить за рамки, установленные идеологией. Другими словами, можно отстаивать то или иное понимание того, что есть благо человека и общества, и свое видение путей его достижения, но нельзя действовать в интересах одних групп, которые ущемляют интересы других, - политический эгоизм должен быть исключен из общественной практики. Внешняя политика должна строиться из понимания особой исторической роли России, которая  заключается в создании и распространении новых цивилизационных принципов как в организации внутренней жизни, так и в межгосударственных отношениях. В становящемся все более единым и общим мире Россия видит свое место как духовного лидера мира. Главные принципы нового мирового устройства – сотрудничество народов с целью максимального духовного прогресса всего человечества, мира, в котором сильный не угнетает слабого, как это нередко еще бывает, а помогает ему.    (1 Comment |Comment on this)
Sunday, December 4th, 2011
1:18 pm	Неужели Вы чего-то ждете от этих выборов? Шумиха поднята знатная. Партии власти (ЖиВ) нужен шум, нужна явка. Им только большой шум с поствыборными протестами не очень нужен. Но таких и не будет. Так что понятно - нами играют. Ну, а мы что? Позволяем собой играть. Делаем вид, что думаем, что многое зависит от нашего личного электорального поведения. Неужели вы, в самом деле, чего-то ждете от этих выборов? (Comment on this)
Saturday, November 19th, 2011
3:56 pm	Отчего мы бессильны-2 Нет смысла перечислять беды сегодняшней России, они хорошо известны: деградация всего общественного сектора жизни, всего того, что делается сообща и не для денег - искусства, литературы, науки, здравоохранения, образования, морали, интеллекта, социльного обеспечения, промышленности, обороноспособности... Продолжите сами... Нет смысла говорить о причинах такого положения. Они очевидны: общественный пирог растаскивается по личным карманам. Наша мечта о халяве сбылас ь. Правда, сбылась не для всех. Те, для кого она сбылась, в общем довольны. Те, для кого не сбылась, в общем, завидуют. Правда, не только: и тем, и другим наша жизнь не очень-то нравится, потому что нравАится она не может – человеку так жить нельзя: ни с деньгами, ни, тем более, без них.   Нет большого смысла говорить и о том, как с этой бедой бороться. В одиночку это малоэффективно – нужна массовая партия, объединенная общим видением проблем и их решений, одинаково оценивающая ситуацию, одинаково видящая цели, стоящие перед обществом, и принципы организации общественной жизни, которые помогают эти цели реализовывать. Все просто. Казалось бы – бери и делай. Но вот здесь-то мы и оказываемся перед стеной. Сделать мы ничего не можем. Мы совершенно бессильны. Почему? Конечно, дело здесь не в плохишах из правительства, которые нам не дают отъесть от своего яблока. Мы и без них ничего сделать не смогли бы. Почему? Потому что каждый из нас не хочет видеть реальность, а предпочитает жить в своих собственных мифах. А мифы эти у всех разные. У одних – о могучем Путине, который все наладит. У других о еще более могучем Христе, который все наладит еще лучше. У третьих, о добром наставнике – Западе, у которого стоит только всем его западным премудростям научиться, так сразу же наша жизнь станет сказочно-прекрасной. Четвертые мечтают о новом Сталине, чудном Сталине, любящем детей и поэзию и умеющим дать укорот нашим многочисленным врагам. Четвертые грезят о чем-то своем. Пятые – о своем... Мы живем как будто во сне и не желаем просыпаться. А какие же могут быть силы у спящего? Мы хотим бежать и не можем. Хотим что-то сделать, но наши руки повисают как плети. И максимум на что мы способны – это вскрикнуть со сна. (Comment on this)
Thursday, November 10th, 2011
12:29 pm	Комментарии к евангелию от Матфея (гл.28) Самая важная, но почему-то едва ли и не самая короткая глава евангелия. Почему она такая короткая?   1-7. По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб. И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем; вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег; устрашившись его, стерегущие пришли в трепет и стали, как мертвые; Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; Его нет здесь--Он воскрес, как сказал. Подойдите, посмотрите место, где лежал Господь, и пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых и предваряет вас в Галилее; там Его увидите. Вот, я сказал вам.   Впечатление такое, что автор евангелия сам не верит тому, что пишет. Впрочем, кажется, это его сильно и не волнует – главное, чтобы нашлись читатели, которые поверят. И они нашлись! И их не беспокоили никакие вопросы. Ни о том, какими отважными оказались стражники, не уверовавшие тут же в Иисуса, а вместо того побежавшие докладывать в синедрион и брать в синедрионе деньги за ложь. Ни о том, почему воскресший Иисус сам не отвалил этот камень и, если он воскрес в физическом теле, то как он вышел из гробницы (впрочем, это еще не так поразительно). Ни вообще, какую роль во всем этом играл ангел: он не свидетель, так как Иисус сам свидетельствует о своем воскресении, не освободитель воскресшего Иисуса... Единственная его роль – роль привратника, открывающего женщинам дверь гробницы. Не слишком ли эта роль незначительна, чтобы посылать Ангела и устраивать землетрясение? Уберем из этого рассказа Ангела и землетрясение – что остается? Женщины пришли и нашли гробницу открытой, гроб пустым, а стражников перепуганными. Ну, и что из этого следует? Синедрион (см. чуть ниже) рассудил все логично.   Так что же, вся эта история с воскресением – просто выдумка? Нет, конечно, не «просто выдумка». Но все было совсем не так. Просто то, что произошло в реальности, было выше понимания первых христиан. Они чувствовали большую Правду случившегося, но понять ее не могли.   8-10. И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его. Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему. Тогда говорит им Иисус: не бойтесь; пойдите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят Меня.   Самое главное в этом пассаже – «ухватились за ноги его». Для людей этого времени и этой культуры не существовло сомнений в том, что душа в момент смерти отделяется от тела и продолжает существовать отдельно. И греческая мифология с ее царством Аида, и Библия (хотя и в меньшей степени) полны призраками мертвецов, являющихся людям. Так что сам по себе факт отдельного существования души для них не был чем-то исключительным. Воскресение же они понимали единственно, как продолжение жизни души в своем же теле. Никакое другое воскресение для них не было понятно. Поэтому и евангелисту нужно убедить читателя, что женщины (а потом ученики) встретили не призрак Иисуса, а «настоящего» Иисуса в его физическом теле. Поэтому наличие ног, которые можно обнять (равно, как и раны на теле Иисуса, в которую Фома мог «вложить персты», у Иоанна) – чрезвычайно важно для евангелиста в его споре с теми многочисленными соплеменниками, которые говорили, что никакого воскресения не было. Этот спор ведется на протяжении всей этой главы.   Еще одна важная деталь здесь (может быть, единственная реально важная) – «братьям моим». Уже полностью преображенный Иисус говорит о своих учениках не как высший о низших, а как равный о равных.   11-15. Когда же они шли, то некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, довольно денег дали воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали; и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня.   А вот и аргументы противников – они более, чем весомы: если гроб пуст, а гробница открыта, то тело похитили.   Здесь вообще евангелист явно запутался (но и это не смутит его читателей). В самом деле, кому подчинялись стражники – Пилату или синедриону? Пилат отказался участвовать в охране гробницы, так что стражники были подчинены синедриону. Так что их не нужно было подкупать – никаких иных неприятностей, кроме как взыскания от самого синедриона, им не угрожало.   Я уж не говорю о том, какими отважными должны быть люди синедриона, чтобы не усомниться в своей правоте и не испугаться ни явления ангела, ни землетрясения!   16-17. Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились.   «Усомнились» здесь самое информативное. То есть не все ученики поверили в воскресение. Даже не все ученики!   И неудивительно, что евангелист здесь так лаконичен. Ему нужно убедить читателей в том, во что он, кажется, и сам очень слабо верит. А это для писателя почти невозможно. Но... в отношении большинства современных и особенно будущих читателей евангелисту это удалось.   18. И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.   Это правда. Но что означает эта правда?   19. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,   «Крестя их Во имя Отца и Сына и Святого Духа» - это явно более поздняя «церковная» вставка – подгонка слов Иисуса под уже формирующуюся церковную доктрину. Время этой вставки установить трудно, возможно, она принадлежала и самому евангелисту, но, если и так, это ничего не меняет – слова про крещение во имя Троицы самому Иисусу принадлежать не могли, у них иной, «неиисусов» смысл.      20. уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.   За исключением того, что слово «аминь», то есть «Истинно так!», присутствует не во всех манускриптах, и это правда. Но опять-таки тот же вопрос – что означает эта правда?   Чтобы понять ее, нужно сначала уяснить себе, что вообще произошло во время казни Иисуса и что происходило после его смерти. Почему нужна была такая страшная смерть (а она, вероятно, была страшной, даже если реальные события и сильно отличались от описанных в евангелии)? Попробуем разобраться.   Начнем с того, что история жизни Иисуса имеет в себе две тесно связанные между собой, но все-таки самостоятельные линии: линию личного духовного совершенствования Иисуса (линию прокладывания Пути к Спасению) и линию учительства, водительства людей, линию преобразования культуры и истории (линию водительства людей по проложенному им Пути).   Во времена Иисуса (в отличие, например, от более спокойного и более подготовленного времени Мухаммеда) эта вторая, «культурно-историческая» линия требовала сверхдраматичной кульминации: современники Иисуса, и особенно евреи, среди которых он проповедовал, могли быть убеждены только очень яркими, очень драматичными событиями – не менее драматичными, чем смерть и воскресение. Все остальное было бы для них просто словами за пределами их понимания. Не был готов их ум (да и наш, сегодняшних людей ум тоже не очень-то готов к этому) к пониманию ТАКИХ слов. Поэтому и воздействие «проповеди» Иисуса должно было проходить по иным «каналам» - не через ум, а через чувства аудитории. Грубо говоря, ТАКИЕ вещи им нельзя было объяснить, можно было только потрясти их. Поэтому «проповедь» Иисуса должна была стать мистерией его жизни, мистерией полной высочайшего драматизма. Но это только одна причина необходимости крестных мук.   Вторая, не менее важная причина состояла в том, что Иисус должен был проложить Путь до конца. Пусть и почти никто из его последователей не сможет пройти весь этот путь за одну жизнь, но самые зоркие из них должны видеть, что Путь Иисуса на Небо не обрывается, не «тает в воздухе», а ведет к Цели, что, пройдя свой Путь, Иисус и в самом деле оказался на Небе. А для этого то состояние его души, которое видели апостолы во время Преображения и потом, находясь рядом с ним, было все еще недостаточным.   Произвольная способность души подниматься (сознанием) Наверх, соединяться с Высшим Мирами – это еще не конец Пути. Необходимо преобразовать свою душу так, чтобы вся «нижняя душа» превратилась в «Высшую душу» и чтобы эта «Высшая душа» обрела такую внутренню связность и целостность, которая позволит ей самостоятельно существовать в Высших мирах. Эта «алхимическая» (хотя кавычки здесь и излищни) задача огромной сложности, так как «нижняя душа» человека обширна и, чтобы преобразовать ее всю, нужна очень долгая работа очень развитого сознания. Страдания помогают в этой работе, так как актуализируют («вытягивают на поверхность сознания») такие уголки души, в которые в обычной жизни сознание не проникает. (Обычно мы осознаем только мизерную часть себя, например, большинство наших физиологическихпроцессов остаются вне нашего осознания, равно как и большая часть пережитого нами опыта.) Именно в этом смысл добровольного самоистязания в виде постов и иных самоограничений. И именно поэтому, чтобы завершить прокладывание своего Пути Иисусу было необходимо пройти через крестные муки. Ему нужно было окончательно разделаться со своим человеческим. Не просто избавиться от него – такое избавление дает любая смерть, а переплавить мусор нижней души в золото Высшей.   Результатом такой переплавки и становится Воскресение. Конечно, речь не идет о воскресении в физическом теле (хотя дзогчен-буддисты и описывают преобразования физического тела в «духовное», или «радужное»). Речь идет о Воскресении как рождении новой, Высшей сущности – самостоятельно живущей Высшей души, которая не нуждается больше в физическом теле.   Такое Существо не призрак. Призрак – это существующие некоторое, иногда весьма значительное время после смерти внутренне связанные части «нижней души», которые могут быть «видны» обычным людям, наделенным особой чувствительностью и способностью к визуализации соответствующих впечатлений. Но разница между Высшим Духом и призраком и сегодня мало кому понятна, а во времена Иисуса не была понятна, практически, вообще никому. Поэтому и сущность реального воскрешения Иисуса была за пределами понимания его учеников. А вот чувствововать реальность воскрешения Иисуса, они могли. А наиболее чувствительные из них были способны и чувствовать реального Иисуса, каким он стал после своей смерти.      Но хотя Высшая сущность и не нуждается в физическом теле и лишена «нижней души», она, с одной стороны, не останавливается в своем духовном развитии, а с другой - сохраняет определенные кармические связи с землей.   Что касается посмертного духовного развития Иисуса Христа (так я буду называть это Высшее Существо), то мы знаем о Нем очень мало, потому что нам и нужно знать об этом очень мало. То, что мы знаем, - это то, что 2000 лет, прошедшие после Воскресения душа Иисуса (или сам Иисус, сделавший себя Христом) росла и совершенствовалась, достигая все большего и большего Величия. Отражение этого процесса в истории мы можем наблюдать в виде роста культа Иисуса Христа: его превращения из Учителя и Мессии в Бога Христиан, «за спиной которого» христиане уже давно не видят и Бога-Отца. Иисус Христос де-факто (а не теологически) занял собой весь Небосвод верующих христиан.        Что же касается кармических связей Иисуса Христа с землей, то их воплощением и стал культурный институт христианства. Тысячи, а позднее миллионы и сотни миллионов воплощенных и развоплощенных человеческих душ потянулись за Иисусом Христом по проложенному им Пути. Судьбы (включая и посмертные, конечно) этих душ очень разные, но все вместе они напоминают хвост кометы, взлетающей в Небо вслед за своим Учителем. Вот в этом водительстве, притяжении к себе как воплощенных, так и расвоплощенных душ и заключается та всякая власть на небе и на земле, о которой говорил Иисус Христос.   Конец (5 Comments |Comment on this)
Wednesday, November 9th, 2011
5:52 pm	Комментарии к евангелию от Матфея (гл.27) Самая страшная глава евангелия. Но... давайте вчитаемся внимательнее, помня, что это – текст, написанный одним человеком для других людей. И тогда получается престранная вещь: самая драматическая глава евангелия от Матфея оказывается и наименее наполненной смыслом: она много рассказывает о самом евангелисте – как он писал, к чему стремился, но очень мало – об Иисусе и христианстве. Вот такой странный парадокс. Впрочем, судите сами.     1-2. Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю.   Зачем они совещались и решили вести Иисуса к Пилату, когда они могли забить его камнями сами, как и поступили позже со Стефаном (Деяния Апостолов, 7)? Богохульников в соответствии с законом Моисея полагалось побивать камнями. Западные комментаторы пишут о их страхе перед народом. Но весь последующий рассказа показывает отсутствие каких бы то ни было признаков поддержки Иисуса народом. Наоборот – его гибель в рассказе евангелиста поражает, прежде всего, полнейшим одиночеством казнимого и, фактически, полным отсутствием какого бы то ни было сочувствия с чьей бы то ни было стороны. Только стоящие вдалеке женщины. Так что синедриону не нужно было вести Иисуса к Пилату. Они могли забить его камнями еще до восхода солнца. Более того, они и должны были бы поступить таким образом (тайно или более явно и публично), иначе смысл казни во многом утрачивался вообще, так как казненный римлянами за призывы против римлян Иисус неизбежно превращался в народного героя, и результат от казни получался прямо противоположный тому, к какому они стремились. Ведь Пилат не мог решить казнить Иисуса по обвинению в богохульстве – для Пилата им предстояло выдумать иное обвинение – обвинение в нарушении римских законов. Не удовлетворительно и объяснение, что синедрион пытался переложить ответственность за казнь Иисуса на римлян, так как чуть позже подчеркивается, что народ с охотой принял эту ответственность на себя и даже на своих потомков. «Странность» номер один.    3-5. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.   «Нелепости» продолжаются. Иуда получается очень странным. То он намеренно решает предать Иисуса, заработав на этом немного денег. Совсем немного. Получив же деньги, через несколько часов кидает их в лицо заплатившим и вешается. За всем этим поведением не усматривается НИКАКАЯ логика, даже и логика раскаяния, так как ученик Иисуса, конечно, должен был понимать, что самоубийство не выход. Евангелист снова как бы нарочно подчеркивает вымышленность, притчевость своего рассказа. Мы увидим ее и дальше.    6-10. Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови. Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников; посему и называется земля та `землею крови' до сего дня. Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля, и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь.   Здесь ссылка на пророка дана с ошибкой. Похожие (хотя и не очень сильно похожие) слова были произнесены не Иеремией, а Захарием (11:12-13): «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, --не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, --высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника». Комментаторы по-разному пытаются объяснить эту ошибку, но сама по себе она не так важна, как явная очередная попытка привязать евангельский рассказ к ветхозаветным пророчествам. Эта попытка может объяснять и всю историю с предательством Иуды за 30 серебрянников – она была необходима, так же как родословная Иисуса и масса других деталей, чтобы показать, что история Иисуса не вымысел, а сбывшееся пророчество.   11-25. Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился. На праздник же [Пасхи] правитель имел обычай отпускать народу одного узника, которого хотели. Был тогда у них известный узник, называемый Варавва; итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом? ибо знал, что предали Его из зависти. Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него. Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить. Тогда правитель спросил их: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву. Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят. Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят. Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.   И эта история выглядит более чем странно. В отличие от всей своей нацеленности на еврейскую аудиторию на протяжение всего текста, здесь евангелист рисует картину, обеляющую римскую власть и очерняющую евреев. Трудно отделаться от мысли, что такой идеологический поворот является позднейшей вставкой. Кто послал такой вещий сон жене Пилата, если все происходящее было Божьим промыслом? Чем объясняется молчание Иисуса, которое он нарушил только один раз? Зачем Пилат отправляет на казнь того, кого считает праведником (правда, в оригинале нет слов «Праведника Сего», они добавлены переводчикам на русский, но смысл это добавление меняет мало)? Зачем он, представитель императора так искательно ищет приказа подвластного ему народа, что ему делать? Почему он боится «смятения», а не пресекает его в корне? Почему, убедившись в том, что Иисус ни в чем не виноват, тем не менее, он «умывает руки»? Почему, за какую вину приговаривает Иисуса к распятию? В отличие от распространившегося у нас мнения, распятие не было обычной римской казнью. Это казнь для рабов, разбойников и самых отъявленных негодяев. А в чем была вина Иисуса? Пока об этом не сказано ни слова. Дальше последует некий намек, но опять-таки не удовлетворительный.    Все это подводит к одной мысли – рассказ вымышлен, как минимум, в большей его части.     26-32. Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие. Тогда воины правителя, взяв Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк и, раздев Его, надели на Него багряницу; и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский! и плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове. И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие. Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его.   Зачем Пилату было не просто распинать Иисуса, которого он считал невиновным праведником, но еще и приказать бить его, а затем еще и подвергать изощренным издевательствам со стороны «всего полка» (нескольких сотен человек)? Если считать порку обязательной предварительной частью распятия, как считают западные комментаторы, то уж одевание обвиняемого в пурпурную мантию («багряницу»), которую носили императоры и высшие сановники империи, никак не выглядит обязательной частью процедуры, равно как и все остальное. Опять ткань рассказа расползается – концы не сходятся с концами. Были ли римляне настолько жестоки, чтобы подвергать приговоренного к смерти дополнительным мучениям по собственной инициативе? Вполне возможно, но у нас нет оснований утверждать это. А вот то, что евангелисту требовался рассказ, соответствующий пророчеству Исайи (53:4-9) «Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.» - это как раз никаких сомнений не вызывает. Обратим внимание «на погребен у богатого». Скоро мы к этому вернемся. И еще одна странная деталь – привлечение Симона нести крест. Зачем это было сделано? Потому что сам Иисус был слишком слаб, как объясняют западные комментаторы? Это мало согласуется с той звериной жестокостью (хотя какая уж тут звериная – звери не бывают ТАК жестоки), которую палачи демонстрируют раньше и позже во время казни. Интересно и другое: в 21-м году Римский Сенат постановил, что казнь приговоренных должна происходить на десятый день после приговора (об этом пишет Светоний в «Жизни двенадцати цезарей» в 75-й разделе главы, посвященной Тиберию). В общем, у нас больше чем достаточно оснований относиться к исторической достоверности рассказа о казни Иисуса предельно скептически. Что же тогда остается от рассказа? Высокий драматизм и указание на то, что все это было предсказано пророками. И то, и другое необходимо для автора евангелия, но мало-что дает нам для понимания происходящего.   33. И, придя на место, называемое Голгофа, что значит: Лобное место,   Дословно - «Место Черепа» (κρανιου τοπος).   34. дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить.   В части манускриптов не уксуса, а вина (οινον). Существует два варианта интерпретации этого места. Более распространенное – то, что предлагаемая смесь должна была сделать казнимого менее чувствительным к страданиям, и Иисус отказался от этой анестезии сознательно, стремясь в страданиях «испить чашу до дна». Эта версия мало согласуется и со стремлением доставить казнимому как можно больше страданий, которое мы видим в сцене после приговора Пилата, и с тем, как евангелист далее описывает Иисуса на кресте. Вторая версия – то, что смесь вина с желчью была продолжением издевательств над Иисусом, но в этом случае права на отказ у казнимого могло и не быть.   35-36. Распявшие же Его делили одежды его, бросая жребий; и, сидя, стерегли Его там;   В наиболее принятой у греков версии (Стефанус, 1550) этот стих имеет продолжение: ινα πληρωθη το ρηθεν υπο του προφητου διεμερισαντο τα ιματια μου εαυτοις και επι τον ιματισμον μου εβαλον κληρον («чтобы исполнилось то, что было предсказано пророком: делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий» (Псалом  22:18)). Но и без такого уточнения понятно, что деталь с палачами, разыгрывающими между собой одежду казнимого, нужна евангелисту для того, чтобы еще, в какой уже раз привязаться к ветхозаветному пророчеству (пусть даже сам псалом Давида считать подобным пророчеством и очень трудно).    37. и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский.   А вот и вина. Вот о чем спрашивал Пилат и в чем обвинялся Иисус – в том, что он царь Иудейский. Но тогда история становится еще более нелепой: если Иисус обвинялся в заговоре против римлян, то Пилат был обязан тщательнейшим образом расследовать все дело и принять меры к поимке других заговорщиков, а не «быстренько-быстренько» казнить Иисуса.   38-44. Тогда распяты с Ним два разбойника: один по правую сторону, а другой по левую. Проходящие же злословили Его, кивая головами своими и говоря: Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста. Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын. Также и разбойники, распятые с Ним, поносили Его.   То есть на казни присутствовал и весь синедрион. В первый день песаха. Не очень вероятно. Но для картины бесчеловечного глумления над несчастным вполне уместная деталь. Но заглянем снова в 22-й псалом. «Я же червь, а не человек, поношение у людей и презрение в народе.  Все, видящие меня, ругаются надо мною, говорят устами, кивая головою: `он уповал на Господа; пусть избавит его, пусть спасет, если он угоден Ему» (6-8), «псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои. Можно было бы перечесть все кости мои; а они смотрят и делают из меня зрелище» (16-17). Вот он источник вдохновения евангелиста. Вот какую картину он пересказывает своими словами.   К списку «нелепостей» можно было бы добавить и то, что распятым вместе с Иисусом разбойникам было на их крестах не до того, чтобы поносить Иисуса. Но евангелист понимает, что его читатели на все такие мелочи внимания обращать не будут.   45. От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого;    Тьма была примерно между 12 и 3 часами дня (часы отсчитывались от восхода солнца).   46. а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?   А вот и кульминация, срыв.   До сих пор рассказ евангелиста был недостоверен исторически и очень противоречив, но он не вступал в противоречие со смыслом всего евангелия. А вот здесь евангелист «сорвался». Причину, почему евангелист вкладывает в уста умирающему Иисусу эти слова, совершенно понятна: это первые слова того же 22-го псалма. Они же придают Иисусу в глазах множества читателей черты высокой человеческой достоверности, так по-человечески эти слова понятны.   Но в том-то и дело, что понятны они именно по-человечески, а Иисус, такой, каким его рисует евангелист, и такой, каким он, несомненно был, если судить по сказанным им словам, уже давно не совсем человек, а в конце своей жизни уже почти совсем не человек. Он почти совсем Бог. И его добровольный крестный путь это только подтверждает. Поэтому Бог уже не может оставить его (в этом отличие Иисуса от Боголюбивого Давида – праведника высокой души, но все же только человека) – Иисус уже неразрывно слит с Богом. Евангелист же этого по-видимому не понимает, и когда он описывает моление о чаше, и особенно сейчас, когда умирающий Иисус произносит в его рассказе слова, которых реальный Иисус произнести не мог, потому что в этом случае и христианства никакого бы не было. Двое из евангелистов – Лука и Иоанн – понимали это, и у них при описании распятия мы этой нелепости не встречаем.     47-49. Некоторые из стоявших там, слыша это, говорили: Илию зовет Он. И тотчас побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить; а другие говорили: постой, посмотрим, придет ли Илия спасти Его.   Большинство комментаторов сходятся в том, что уксусом здесь названо кислое вино, которое пили римские солдаты и что здесь описывается акт милосердия, а не изощренного глумления. Это выглядит логично, так как это действие противопоставлено попытке остановить поящего, чтобы посмотреть, явится ли Илия. В некоторых манускриптах у стиха 49 есть продолжение: αλλος δε λαβων λογχην ενυξεν αυτου την πλευραν και εξηλθεν υδωρ και αιμα – «А другой взял копье и пронизил Ему бок, и потекла вода и кровь».   50. Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух.   Этот важнейший момент евангелист изображает во все той же выбранной им стилистике – человек в страданиях умирает на кресте. И его нетрудно понять – иного его читателям было не понять. Однако уже в следующем стихе стиль рассказа резко меняется.   51-54. И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим. Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма и говорили: воистину Он был Сын Божий.   Вот что было способно убедить современников евангелиста и многие поколения их потомков – чудеса: рвущаяся завеса, землетрясение, воскресшие мертвые и т.д. Они должны были «устрашиться», иной язык им был не понятен. Разорванная завеса Храма символизирует то, что вход в Святая Святых открылся для всех. Но этот символ по своей литературной выразительности уступает буквальному образному прочтению – рвущейся без внешних усилий плотной ткани.   55-56. Там были также и смотрели издали многие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему; между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых.   А вот, наконец-то, упомянуты и те, кто сочувствовали убиваемому Иисусу и делал его одиночество на кресте не абсолютным – апостолов среди них не было, только женщины. Впрочем, без всяких дополнительных деталей – одни имена.     57-61. Когда же настал вечер, пришел богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса; он, придя к Пилату, просил тела Иисусова. Тогда Пилат приказал отдать тело; и, взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился. Была же там Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба.   Как мы видели, согласно предсказанию, Иисуса должен был похоронить богатый (Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, Исайя 53:9). Евангелист этому предсказанию и следует.   62-66. На другой день, который следует за пятницею, собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну; итак прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его, придя ночью, не украли Его и не сказали народу: воскрес из мертвых; и будет последний обман хуже первого. Пилат сказал им: имеете стражу; пойдите, охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу, и приложили к камню печать.   Главное здесь, конечно, печать – готовящая чудо воскресения и делающая его несомненным. Попутно же идет дискуссия с современными евангелисту правоверными иудеями, утверждавшими, что тело Иисуса было просто похищено (хотя из этого рассказа ничто не противоречит тому, что тело Иисуса могло быть похищено в ночи с пятницы на субботу, а закрывающий гробницу камень привален на то же место). Ну, и еще один, правда, сейчас косвенный комплимент Пилату, не пожелавшему принимать участие во всех этих «иудейских играх».   (Comment on this)
Tuesday, November 8th, 2011
12:44 pm	Комментарии к евангелию от Матфея (гл.26) 1-2.  Когда Иисус окончил все слова сии, то сказал ученикам Своим: вы знаете, что через два дня будет Пасха, и Сын Человеческий предан будет на распятие.   Символичность всего последующего рассказа не просто бросается в глаза вдумчивому читателю, но и многократно подчеркивается самим евангелистом. Тем не менее, это не помешало многим поколениям христиан воспринимать весь этот рассказ буквально, не обращая внимания на всю его противоречивость и нереальность, которые призваны подчеркнуть символичность описаного.   Итак, все начинается с того, что именно в Пасху должна быть принесена страшная жертва Богу – не барашек, не козленок, как это делалось у евреев на Пасху (Песах), а лучший из людей. Впрочем, годовалый козленок или барашек-агнец, закалываемый на Пасху, не должен был иметь порока (Исход 12:5). Кровь пасхального козленка была оберегом бегущих из Египта евреев в то время, как Бог поражал всех египетских первенцев. Таким образом, убитый козленок спасал души еврейских первенцев.   Так создавался определенный смысловой контекст, который формировал у читателей евангелия определенный образ: невинный агнец, спасающий своей кровью других людей. Почему и зачем понадобилась Богу ТАКАЯ кровавая жертва, христиане предпочитают себя не спрашивать. Но мы обязаны этот вопрос себе задать и получить на него до конца ясный ответ: зачем понадобилось распинать сына человека?   3-5. Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить; но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе.   Здесь начинаются «несуразицы». Зачем было брать Иисуса хитростью, когда это можно было сделать без всякой хитрости. И почему возмущение народа (если оно предполагалось) должно быть связано именно с пасхой. Западные комментаторы полагают, что дело тут в большом скоплении народа в Иерусалиме, включая и присутствие многих последователей Иисуса из Галилеи, которые могли бы отбить своего пророка. Но весь последующий ход событий показывает, что это не остановило священников. Такие «несуразицы» наводят, прежде всего, на мысль, что самого события в описываемом виде не было вовсе. И что в рассказе о смерти Иисуса важна не историческая, а символическая его составляющая.   6-13. Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.   Символический смысл здесь – помазание, коронование, провозглашение царем. Слова Иисуса важны особенно, так как предупреждают учеников о недопустимости «формальной добродетели», даже такой, как помощь нищим. Добрые дела лишь тогда добры, когда делаются добрым сердцем. Именно поэтому, Иисус восстает против своих учеников и защищает женщину.    14-16. Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников; и с того времени он искал удобного случая предать Его.   Продолжение «нелепостей». В чем была нужда в предательстве, когда Иисуса знали в Иерусалиме едва ли не все его будущие палачи? Но ученик-предатель и предательство учеников – очень важные символы. В самом деле, в некотором смысле, едва ли не все или просто все последователи Иисуса предают его, отклоняясь тем или иным образом от его Пути. Именно поэтому тема предательства вообще становится едва ли не центральной в этой главе. Правда, παραδώσω в оригинале соотвествует русскому «предам» не в смысле совершу предательство, а в смысле «доставлю его вам», но это здесь ничего не меняет.   Любопытно, что западных комментаторов этого пассажа едва ли не больше всего занимает «цена вопроса». Все они разъясняют, что цена эта была совсем небольшой, равной цене одного раба, и сосредоточены на разъяснении причин такой низкой цены. К списку «нелепостей» отнесем и то, что Иуда «с того времени ищет удобного случая» ровно два дня. Евангелист как бы специально предупреждает нас – «все было не так», не верьте, ищите глубинный смысл.     17-19. В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими. Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху.   То есть все это происходит 14 нисана. Здесь очень важный момент, что первый сейдер песаха (пасхальная трапеза, она же «тайная вечеря» или «последний ужин», если дословно перевести с английского «Last Supper») совершается в кругу семьи. То есть евангелист подчеркивает, что Иисус и его ученики – одна семья, и других семей у них нет.     20-25. Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились, и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи? Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня; впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? [Иисус] говорит ему: ты сказал.   Еще раз – тема предательства. Обратим внимание, как спокоен здесь Иисус – полное понимание, что происходит, что он делает и почему. Обратим внимание и на вложенную евангелистом в уста Иисуса ссылку на Ветхий Завет, буквально, «все идет по писанному». Речь идет об Исайе (52:13-15 и особенно 53:7-12) и Данииле (9:26).     26-28.  И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.   Христиане превратили это в причастие: поедание в церкви хлеба, запиваемого кагором и сопровождаемого самовнушением, что в реальности они едят тело Христа и пьют его кровь. В реальности же Иисус говорил об ином – о необходимости помнить его слова (есть его тело, слова, оформившие учение) и проникать в их смысл (пить его кровь, дух его учения).   Дословный перевод αιμα μου το της καινης διαθηκης το περι πολλων εκχυνομενον εις αφεσιν αμαρτιων – «кровь моя, которая есть мое завещение многим и которая течет для прощения грехов». Ясно, что синодальный перевод сильно отходит от подстрочника по смыслу, идеологизируя слова Иисуса таким образом, чтобы они ближе подходили к устоявшейся в церкви их интерпретации (вообще говоря, бессмысленной и нелепой, но, тем не менее, единственной доступной пониманию многих десятков поколений верующих). Мы только сегодня приближаемся в своем развитии к возможности понять их истинный смысл.   Почему кровь изливается за многих во оставление (не оставление, конечно, а прощения – αφεσιν) грехов? Это уже и о духовной, и о физической крови тоже. Потому что распятие венчает Путь Иисуса, а точнее два пройденных им пути – Путь личностного совершенствования своей души и путь учительства, соединяя их и в один и становясь их общей кульминацией и триумфом Иисуса. Именно поэтому такой жестокий конец жизни, ставший началом Жизни Вечной, и был необходим. Об этом у нас речь еще будет вестись не раз.    29. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое [вино] в Царстве Отца Моего.   Здесь очень важная мысль. Иисус не говорит «пока не буду пить вина в Царстве», а говорит «пока не буду пить нового вина в Царстве с вами». Учитель поднимается Наверх и удостаивается «нового вина», только когда он поднял за собой Наверх и учеников.   30-31. И, воспев, пошли на гору Елеонскую. Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада;   Еще одна ссылка на ветхозаветное пророчество – Захария 13:7. «Воспев» имеется в виду спев по обычаю в конце пасхальной трапезы четыре псалма - со 115 по 118.   32-36. по воскресении же Моем предварю вас в Галилее. Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. Подобное говорили и все ученики. Потом приходит с ними Иисус на место, называемое Гефсимания, и говорит ученикам: посидите тут, пока Я пойду, помолюсь там.   Снова тема предательства. Оно подстерегает каждого, даже самого верного и вопреки его намерениям: стоит только на секунду поддаться своей «нижней психике» или же просто неправильно понять происходящее – и предательство готово: путь верности тонок как острие бритвы.   37-39. И, взяв с Собою Петра и обоих сыновей Зеведеевых, начал скорбеть и тосковать. Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.   Это важнейший момент. До сих пор казалось, что Иисус сознательно и добровольно идет на крест с полным пониманием необходимости распятия. И вдруг здесь евангелист рисует совсем иного Иисуса – Иисуса очень человечного и подверженного самому обычному искушению, искушению жизнью. Однако при этом евангелист говорит нам и другое – у этого последнего моления свидетелей не было: Петр, Иаков и Иоанн в это время спали. Другими словами, это означает признание в том, что рассказ этот вымышлен, не биографичен. Но евангелисту нужно показать внутреннюю борьбу Иисуса и его сознательное решение подчинить себя воле Отца. Таким образом, хотя, казалось бы, и очень психологически достоверный эпизод имеет, прежде всего, дидактическую нагрузку – дать пример последователям Иисуса. Что же касается его реальной, а не кажущейся психологической достоверности, то ни он, ни некоторые последующие слова Иисуса, как раз психлогически достоверными не кажутся. И вот почему. Уже впервые появившийся в рассказе евангелиста Иисус, еще во время крещения у Иоанна и, тем более, искушаемый в пустыне дьяволом, предстает перед нами человеком очень высокого уровня духовного развития. Мы, конечно, не знаем и не можем знать, где и как Иисус поднялся на эту ступень, но то, что ступень эта очень высока, никаких сомнений не вызывает. И уже на этой ступени внутренняя борьба, подобная той, которую евангелист описывает на Гефсиманской горе, была для Иисуса пройденным этапом. Духовное развитие поступательно, и поэтому возврат на уровень, гораздо более низкий, чем тот, который мы видим у Иисуса на протяжение всего евангельского рассказа, невозможно. Оно недостовернодля ЕВАНГЕЛЬСКОГО Иисуса именно психологически. Но зато оно очень достоверно для самих читателей евангелия на протяжение двух тысяч лет. Все мы, читая эти строки, и отождествляя себя с Иисусом, прекрасно чувствуем, что такая внутренняя борьба ДЛЯ НАС была бы совершенно естественной и еще неизвестно, кто в этой борьбе бы победил. Вот это-то последнее обстоятельство и «оправдывает» вымысел евангелиста. Этим вымыслом он «втягивает» читателя в евангельскую историю, делает нас ее соучастниками, заставляет нас пережить ее вместе с Иисусом.          40. И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною?   Мы всегда готовы много обещать. И не только другим – самим себе. Но порой не можем сделать и самого малого. Об этом было раньше иисусово «Не клянитесь». Сейчас к этому «не клянитесь» приложена яркая иллюстрация. Путь тяжел, и сорваться можно каждую секунду.   41. Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.   Снова «бодрствуйте». Это важнейшее «бодрствуйте». Пребывайте в бодрствующем состоянии души (о нем много говорил Г.И.Гуржиев) – разотождествленными сами с собой, наблюдающие за собой, постоянно помнящими себя. Правильная молитва помогает держать душу в бодрствующем состоянии, соединяя ее с духом и вырывая из объятий убаюкивающей ее «плоти». Такой плотью является не только наше тело, но и вся наша «нижняя психика», то и дело погружающая душу в мир грез, мечтаний, планов, размышлений, желаний и т.д. и не позволяющая ей вырваться Наверх, к Духу, к бодрствованию.   42-45. Еще, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя. И, придя, находит их опять спящими, ибо у них глаза отяжелели. И, оставив их, отошел опять и помолился в третий раз, сказав то же слово. Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы всё еще спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предается в руки грешников;   Ох, как это непросто – бодрствать! Даже тем, кого учил сам Иисус. Они даже не слышат его упрека – они спят. Впрочем, и этот рассказ очевидно вымышлен. После всего того, что ученики Иисуса уже знали с его слов, они, конечно, так себя вести не могли. Но в этом литературном вымысле большая жизненная правда.   46-50 встаньте, пойдем: вот, приблизился предающий Меня. И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.   История предательства Иуды опять-таки поражает своей нелогичностью и как бы подчеркиваемой литературностью. Но особенно странным выглядит диалог Иуды и Иисуса: «Радуйся, Учитель (χαιρε ραββι)!» - говорит Иуда и крепко (!) целует (κατεφιλησε) Иисуса. – «Друг, делай то, для чего ты здесь (Ἑταῖρε, ἐφ’ ὃ πάρει)» - отвечает Иисус. Почти так же отвечал Иисус Иоанну, когда приходил к нему креститься – «Мы должны сделать свое дело». Это дает основание современным комментаторам выстраивать свои версии о том, что Иуда был не предателем, а партнером Иисуса в предстоящей страшной мистерии заклания пасхального агнца. Но, еще раз – у нас немного шансов узнать, как и что происходило на самом деле. Но зато мы можем постараться понять, о чем нам рассказывает евангелист. А одна из его главных тем в этой главе – тема предательства. И рассказ об Иуде при всей подчеркнутости его вымышленности (неестественность всей ситуации, когда в предательстве просто нет нужды, отсутствие мотива у Иуды, искусственность всей ситуации с ночным поцелуем) – это именно рассказ о предательстве близкого человека, которое, однако, не смогло пробудить в Иисусе вспышки ненависти. Мы слышали на протяжение всего евангельского рассказа, каким резким мог быть Иисус в некоторых случаях. Но в его обращении к Иуде нет ни «отойди, Сатана», ни «порождения ехиднины» - нет ничего похожего.         51-52. И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;   Очень важные слова, особенно если вспомнить «Не мир я принес, а меч». Ясно, что тогда Иисус говорил о мече в переносном смысле, сейчас же - в буквальном. И в самом деле, попытка решить дело силой по кармическим законам оборачивается рождением точно такого же намерения у того, против кого сила применена. Маховик злобы начинает раскручиваться. Сегодня, когда кулаки чешутся у очень многих, об этом особенно важно помнить. Это не означает, что сила может быть исключена из человеческих отношений вовсе. Сегодня это невозможно. Но уже сегодня возможно контролировать применение силы умом – не выпускать наружу свою злость и крушить все вокруг, а применять силу с пониманием того, что и почему ты делаешь. Но и подобное регулирование сегодня, скорее, исключение, чем правило.   53. или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?   Фраза про вымолить у Отца легионы ангелов кажется явно не имеющей к реальным словами Иисуса никакого отношения. Можно предположить и то, что она принадлежит не самому евангелисту, так как во всей алогичности и непсихологичности событий этой главы даже она выбивается в сторону совсем полного неправдоподобия. Только что Иисус в рассказе евангелиста пытался о чем-то подобном молить Бога и сам же от этих попыток отказался. Поэтому совсем нелогично звучит сейчас его возвращение к этой теме. Впрочем, подобная парадоксальная алогичность является здесь и одним из главных литературных приемов, которые использует евангелист. 54-56. как же сбудутся Писания, что так должно быть? В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же всё было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали.   Вопрос «Почему так должно быть?» евангелист не обсуждает, оставляя его нам. Ему, решающему определенные идеологические и литературные задачи, здесь важнее указать на предопределенность всех событий пророчествами Ветхого Завета.   Почему бежали ученики? От страха? В данном контексте более логично выглядит версия, что они бежали, исполняя в этой мистерии свою роль – роль рассеянных овец, точно так же, как Иуда исполнял роль предателя. Впрочем, у нас нет и не может быть достаточных оснований, чтобы превратить такие догадки в историческое знание.   Но ощущение, что евангелист описывает не реальные исторические события, а некую мистерию у непредвзятого читателя только крепнет. Особенно когда Иисус своими словами сам подводит читателя к мысли об абсурдности всего происходящего: зачем все это ночное действо, когда все то же самое можно было проделать уже давно, как только выяснилось, что предлагаемая Иисусом реформа старую религию разрушает?   57-66. А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.  Петр же следовал за Ним издали, до двора первосвященникова; и, войдя внутрь, сел со служителями, чтобы видеть конец. Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его. И, встав, первосвященник сказал Ему: [что же] ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?  Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.   Странности продолжаются. Казалось бы, найти доказательств вероотступничества Иисуса от канонов традиционного иудаизма для людей, не видящих за словами и обрадовыми действиями их смысловой сути, совсем нетрудно. Ну, скажем, он оправдывал работу в субботу, многократно называл себя (и других людей) детьми Бога, «редактировал» установления Моисеева Закона и т.д. и т.п. Но синедриону этого всего вроде бы как и недостаточно. Но их почему-то задевают слова о разрушении и последующем восстановлении Храма, которые уж если о чем-то и свидетельствуют, то у безумии говорящего их (либо уж, если воспринимать угрозу серьезно, о такой его силе, при которой любые покушения на такого человека сами становятся безумными). Но дальше оказывается, что и это Каифа не занимает, а занимает вопрос о том, считает ли Иисус себя Мессией. И почему положительный ответ на этот вопрос Каифа и синедрион считают богохульством? Ведь Мессия и должен быть человеком – во всяком случае, в пророчествах не сказано ничего, чтобы указывало на нечеловеческую природу Мессии. А раз так, то любого претендента на звание Мессии нужно было бы подвергнуть испытанию, чтобы убедиться, что его претензии не обоснованы. Но и в случае необоснованной претензии здесь нет никакого богохульства и нет нужды первосвященнику рвать на себе одежды, что делалось лишь в случае большого горя, тем более, что рвать на себе одежды первосвященник не имел никакого права (Левит 21:10) (впрочем, о том, как, в самом деле, проходили судебные процессы такого рода во времена Иисуса, существуют разные мнения). Странное впечатление от всего происходящего усиливается тем, что дело происходит ночью, хотя гораздо естественее было бы отложить все до утра.   В общем, все эти странности наводят на ту же самую мысль – рассказ евангелиста нельзя понимать буквально. Это еще одна притча: притча о том, как функционеры официальной религии убивают истинного Вестника Бога. Иллюстрациями такого рода – увы – история богата и в последовавшие после смерти Иисуса времена.        67-68. Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?   Странные игры – завязывать глаза и заставлять человека угадывать, кто его ударил – для такого важного судебного процесса, проводимого Синедрионом. Слишком не вяжется с реальностью, но очень подходит для притчи.   69-75. Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином. Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь. Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и говорит бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем. И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека. Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя. Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух. И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. И выйдя вон, плакал горько.   Кульминация темы предательства. Но это предательство не отдалило Петра от Иисуса и никак не повлияло на главенство Петра в церкви. Очевидно, и эта история – притча, главная мораль которой, тем не менее, очень важна: любой грех, даже такой большой, как тройное предательство, искупается раскаянием.   И это в самом деле так – иначе, бы человечество с нашей склонностью к греху находилось бы в безнадежном  положении. Но что есть грех и что есть раскаяние – вот здесь важнейшие вопросы. И каким образом раскаяние уничтожает грех?   Грех – это любое наше деяние – внешнее или внутреннее – которое делает нс хуже, то есть  удаляет нас от Бога, или иными словами делает состояние нашей души ниже. Для разных людей такие деяния различны. Более того, то, что понижает душу одного человека, состояние души другого будет только повышать. Наприимер, чтение Пушкина для ребенка может быть очень полезным занятием, развивающим его душу. А для пожилого книгочея то же самое чтение может быть данью привычке и даже попыткой убежать от реальности и, таким образом, очень греховным делом, мешающим его духовному развитию. Кармические свойства таких поступков заключаются в том, что, не будучи до конца осознанными, они влияют на нашу судьбу, как бы притягивая к себе свои последствия. Механизмы подобных притяжений могут быть самыми разными. Из наиболее известных таких механизмов – психологические и физиологические, но ими список всех кармических механизмов, конечно, не исчерпывается.     Роль греха в духовном развитии чрезвычайно велика: грех наращивает наш опыт и тем самым дает нам материал для его осмысления – покаяния. Наши грехи как бы насыпают гору, по которой мы всходим на Небо. Покаяние – это посох, на который мы опираемся в этом восхождении.   Покаяние (раскаяние) – это полное осознание, осмысление наших поступков. Это мощная алхимическая установка, которая возгоняет грубое вещественное деяние греховного поступка в тончайшую сущность – смысл этого поступка, и тем самым переносит нашу душу в тончайший мир смыслов. Осмысленный поступок в результате такой «возгонки» становится похож на руду, из которой выплавлен металл. Такой поступок утрачивает свою определенную его кармическими свойствами способность влиять на нашу судьбу – он больше не «притягивает» другие поступки или события нашей жизни .        (Comment on this)
Sunday, November 6th, 2011
10:46 am	Комментарии к евангелию от Матфея (гл.25) Евангелие от Матфея 25   Три притчи. Об этом необходимо помнить – речь идет не о реальных событиях, а о притчах – способах представить одну мысль в образной форме. Христиане частенько об этом забывали, когда им хотелось отправить кого-то во «тьму внешнюю», или в «муку вечную» (а желания такие посещали и посещают сегодня христиан нередко), полагая, что они следуют учению Иисуса и, подобно любому двоечнику, они не сомневались, что понимают Писание правильно – «в самом деле, че тут понимать-то – все же написано».    1-13. Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники свои, вышли навстречу жениху. Из них пять было мудрых и пять неразумных. Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла. Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. И как жених замедлил, то задремали все и уснули. Но в полночь раздался крик: вот, жених идет, выходите навстречу ему. Тогда встали все девы те и поправили светильники свои. Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что светильники наши гаснут. А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе. Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились; после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам. Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас. Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий.   Комментаторы (прежде всего, западные) интерпретируют это просто: чтобы встретить смерть, которая может наступить в любой момент (так они понимают встречу с женихом), нужно все время вести праведную христианскую жизнь в соответствии с правилами церкви.   Но при этом они не обращают внимание на бросающуюся в глаза загадочность этой притчи. Действительно, смотрите, как странно получается – как история расходится с моралью (выводом): ведь заснули и те, и другие – никто не бодрствовал. В то же время на пиру, оказались не те, кто бодрствовал, а те, кто взяли с собой масло. В чем тут дело? Пересказчик (евангелист) что-то перепутал? Или переводчик на русский язык? Давайте посмотрим.   Нет, переводчик ничего не напутал: в самом деле, значение γρηγορεῖτε в оригинале – «бодрствуйте, будьте бдительны». Тогда в чем же здесь дело: почему одни из спящих оказались на брачном пиру, а другие нет? Именно такие бьющие в глаза противоречия и указывают на то, что где-то здесь спрятан очень глубокий смысл. И в самом деле, что такое масло в светильниках, о котором мудрые девы позаботились, а глупые – нет? Чем светят наши светильники? Послушанием приказам церкви? Это делает нас достойными Царства? Или что-то другое? Конечно, другое. В Царство нас доставляет определенное состояние души. Это состояние, когда мы разотождествлены (используя психологический слэнг) со всеми земными заботами и как бы приподняты над своей душой. Мы как бы сливаемся со своим «Высшим Я» и пребываем в особом, «бодрствующем» состоянии, когда ясно видим и себя самих, и большой Божий Мир таким, какой Он есть. Тогда-то и горит наш светильник. То есть вот в чем тут дело: само состояние духовного бодрствования – это и есть наше масло, масло для нашего светильника. Пребывая в этом состоянии, мы начинаем светиться душой. Вот что имел в виду Иисус. (Здесь можно определенно сказать, что это был он, так как только самые высокие из авторов Библии были способны задавать читателю подобные загадки.)        14-30. Ибо [Он поступит], как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое: и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; точно так же и получивший два таланта приобрел другие два; получивший же один талант пошел и закопал [его] в землю и скрыл серебро господина своего. По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета. И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое. Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!   Талант –примерно 17 килограмм (у римлян еще больше - больше 26 килограмм). Вот сколько серебра доверил хозяин своим рабам. И талант – способность, талант.   Почему же имеющему дасться еще, а у неимущего отнимется? У имеющего и неимеющего ЧТО? И, наконец, ЧТО именно дается и, это еще более интригующе, ЧТО отнимается? Интересны и другие вопросы: КАК дается и КАК отнимается? И, наконец, есть как бы более частные, но, все равно, непонятные вопросы, как, например, что значит, «жнешь где не сеял и собираешь, где не рассыпал»? В общем, что именно Иисус призывает услышать имеющих уши?   Ответы, как ни странно, лежат почти на поверхности. Речь идет именно о талантах – не о древних деньгах, а о наших талантах-способностях и наших возможностях свои способности реализовывать и тем самым развивать. Впрочем, способности и возможности только кажутся разными вещами. На самом деле, это просто два взгляда на одну вещь: мы способны что-то сделать только тогда, когда у нас есть для этого возможность, а возможность есть только при наличии способности. Грубо говоря, возможность – это «внешняя способность», а способность – «внутренняя возможность». Вот эти-то способности-возможности и есть те таланты, которые нам и даются (у нас отнимаются). Впрочем, чтобы лучше понять состав таланта, нужно раскрыть содержание того, из чего состоят наши возможности. Но об этом чуть позже.   Мы по-разному поступаем со своими возможностями-способностями. Иногда реализуем и тем самым развиваем. Иногда – нет («закапываем в землю»). Реализованная способность дает нам новые способности, то есть возможности делать то, чего раньше мы делать не могли. Реализуя свои способности, мы обогащаем свою душу, прежде всего, и только таким образом обогащаем Хозяина – его рабы делаются лучше. То, что было только потенцией, возможностью, становится нашим опытом, нашим умением-знанием. А когда мы этот опыт отчуждаем, он попадает не только в нашу личную сокровищницу, но и в сокровищницу опыта всего человечества. Но расширяя свой опыт, мы расширяем и свои возможности делать – получаем возможность делать то, что было для нас раньше слишком крупным делом, и таким образом получаем новые способности. Совсем простенький пример такого рода: ученик освоивший сложение, получает возможность заняться изучением умножения, а освоивший умножение – заняться изучением возведения в степень. Так построено математическое образования: освоив одни формализмы, человек подготавливает себя к освоению других. Таким образом «дается имеющему». Умному дается больше ума, доброму – больше доброты.   А каким образом отнимается у неимущего? Дело в том, что отказ от реализации имеющейся возможности ведет к уничтожению самой это неиспользованной возможности, так как наша жизнь устроена так, что возможности наши не вечны – они открываются и исчезают. То, что может быть легко выучено в 2 года, например, язык, в 20 учится с большим трудом или не учится вовсе. Пропущенное очень трудно, а часто и вовсе невозможно наверстать. Возможность закрывается, а вместе с нею – и способность. Такие похороненные способности мы видим во множестве: сколько многообещающих поэтов, музыкантов, математиков так и остаются вечно обещающими!   Значит, имущий и неимущий в притче – это не просто имеющий и не имеющий способность-возможность, но имеющий или не имеющий рвение реализовывать свои способности, используя свои возможности для этого. Впрочем, это рвение тоже составляет часть способности-возможности – без него сделать ничего нельзя: сколько безвольных, ленивых и как будто бы очень способных людей так и остались лишь с воспоминаниями о своих способностях, в то время как их вроде бы менее способные, но трудолюбивые товарищи преобразовывали мир и свои собственные души. Вот эта триада, этот сплав – способность-возможность-рвение – и образует талант. Тот самый, который дается имеющим его (то есть имеющим: а) способность, б) рвение, в) возможность) и отнимается у тех, у кого его нет (то есть кому не хватает любого из трех ингридиентов, составляющих талант).   А почему «жнешь где не сеял»? Потому что весь этот процесс созревания таланта и гибели таланта идет как бы сам собой – так устроен наш мир: его кармические и его психологические законы. Все происходит так же «само собой», как сами собой воспроизводят себя и гибнут растения. Но результатом этого процесса является формировние биосферы земли – урожай в «божьей житнице». Таким же урожаем является и формирование психосферы – совокупной души человечества, которая развивается и растет через развитие талантов отдельных людей. Так работа по реализации своих талантов – поднимает душу и одного человека и человечества в целом, приближая их к Богу, к Царству Небесному.   31-46. Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов--по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе? И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня. Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе? Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.   Еще одна загадочная притча. Конечно, ее поверхностный смысл очевиден: ожидается большой суд, на котором милосердные получат награду, а жестокосердные будут наказаны. Точка. Вывод простой: идя в церковь, не забудьте медные деньги, чтобы дать их нищим. За это будет вам хорошо (даже если все остальное время вы этих нищих обираете), а без этого будет вам плохо. С таким пониманием мира и без каких бы то ни было сомнений в своей правоте, большинство христиан прожило 2000 лет и продолжает в той же уверенности пребывать сегодня.   Однако минимальная пытливость не может не заставить человека задуматься, а что же все-таки имел в виду Иисус? И если человек не отгонит этот вопрос привычным «Все сказки, никакого Иисуса не было и поэтому ничего он иметь в виду не мог», то перед ним может открыться очень величественная картина. Чем, в самом деле, хороша милость для Бога и чем плохо жестокосердие? И что значит, что милосердие награждается райским блаженством, а жестокосердие карается адскими муками.   Чтобы ответить на эти вопросы, нужно представлять характер наших взаимоотношений с Высшими Мирами – Тем Самым, что мы, люди аврамических культурных традиций называем словом «Бог» (или по-арабски «Аллах», а по-английски «God» и т.д.). А для этого нужно представлять устройство и жизнь всего Мира, состоящего и из Высших Миров, и из миров пониже, и из совсем низких миров вещественных, построенных из физического вещества. Все эти миры находятся в непрекращающемся взаимодействии между собой, которое можно назвать «круговоротом Духа»: Дух спускается из Высших Миров в нижние, а затем снова поднимается Вверх. Работу же и по спуску и по подъему Духа осуществляют обитатели Мира, существа-организмы, наделенные соответствующими способностями: воплощать, «сгущать» дух, преобразуя его в более плотные формы, и «возгонять», «разуплотнять» дух, преобразовывать его в менее плотные формы. Существа передают продукты своей работы другим существам, в зависимости от направления потока, либо более высоким, либо более низким, чем они сами, для продолжения воплощения или подъема духовного потока. Эти процессы легко видеть в нашей жизни. Наример, мы получаем духовные потоки сверху в виде идей. Воплощаем эти идеи, а затем осмысляем сделанное нами и передаем смыслы проделанной нами работы Наверх. Можно сказать, что мы кормим Верх смыслами, а Верх кормит нас идеями. Но мы кормим Верх не только смыслами и кормимся не только идеями. Точнее сказать, пища, которую мы получаем, кажется нам идеями только, когда мы воспринимаем ее в определенном ракурсе. Воспринимаемая в другом ракурсе (другими «духовно-вкусовыми рецепторами», она предстает для нас как красота, гармония мира. А в еще одном ракурсе – как Божественная любовь. Здесь все зависит от того, какие из «рецепторов» у нас сильнее развиты. И точно так же, направляемые нами Наверх потоки представляют собой не «чистые смыслы», а имеют более сложный состав, в котором задействованы все лучшее, что есть в наших душах, и прежде всего, любовь.   Вот поэтому и «сделали Мне». Помощь «малым сим» важна не сама по себе. Она важна, прежде всего, потому, что она преобразует душу помогающего, поднимает ее, наполняет ее любовью. И эта наполнившая душу любовь передается в Высшие миры, питает их. И точно так же, жестокосердие души приземляет ее и душа перестает питать Высшие миры.   И в то же время, душа, наполнившаяся любовью, сама поднимается Вверх и ее усилившиеся связи с Высшими мирами питают и ее саму, причем, питают именно тем, что люди называют райским блаженством. И наоборот, душа, ослабившая свои связи с Высшими мирами, вынуждена переходить на иное питание, которое она получает из совсем иных миров: ледянящий ужас, огненная злоба, засасывающая алчность – в общем, «муку вечную». (Comment on this)